Lokal förankring skulle i praktiken innebära olika lagar i olika delar av landet.

Till exempel skulle jaktbrott på rovdjur i stort sett inte längre vara ett brott på de platser där rovdjuren finns. En lokalpolitiker i Värmland eller Dalarna som vill prioritera (alltså alls lägga några resurser på) tjuvskytte på varg skulle vara slut som politiker. Kanske som människa också.

På samma sätt skulle vi få olika syn på skattebrott och hedersbrott beroende på orten. Och så vidare.

Ett mycket dåligt förslag. Lagen skall gälla lika för alla, oavsett bostadsort.

Dagens tjänstemän har redan befogenheterna som krävs för selektiv brottsbekämpning. I Stockholm är det till exempel fritt fram att sälja cigaretter till minderåriga, eftersom polisen har som praxis att aldrig utreda några anmälningar. Det här förslaget gör att folket får inflytande över hur lagarna verkställs, istället för att lämna frågan till demokratiskt oåtkomliga tjänstemän, som idag.

Detta låter ogenomtänkt och får i alla fall mina tankar att gå till USA och deras statindelning.

Om det upplevda problemet är olika behandling av brott (ditt exempel med cigaretter i Stockholm) är väl snarare lösningen att försöka arbeta bort det snarare än att använda det som ett rättfärdigande för att lagar kan gälla olika.

Om lagar saknar folkligt stöd är det arbetet i riksdagen (vårt lagstiftande organ) som felar. Det skall knappast rättas genom att laguppehållande organ (polisen) selektivt på lokal nivå ignorerar lagar.

Kan uppriktigt inte se varför detta skulle vara del av en piratpolitik. Den här breddningen riskerar ibland att lägga ballast på partiet vilket i mina ögon gör det till ett (eller iaf jämförbart med) gammelparti där man inte längre vet vart fokus på riksdagsarbetet faktiskt kommer läggas.

Jag tror detta vore mycket olyckligt. Jag ser framför mig en skräckvision med kandidater till lokala polisstyrelser som går till val på krafttag mot ”etno-brotssyndikat” och sedan ser mellan fingrarna när poliserna oprovocerat skjuter ”svartingar”. Vilket är vad vi ser på förfärande många ställen i de länder som har detta system. Rättsäkerhet mår bra av just det som Nicholas ser som ett problem: Många steg mellan tillfälliga lokala opinioner och dem som utför rättsvårdande uppgifter.

Vore det inte bättre att istället införa att rikspolisstyrelsen får mandat att lägga in veto mot lagförslag som folk ändå inte kommer respektera?

Merf: Prioriteringar måste alltid göras när man har begränsade resurser, det är inget man kan ”arbeta bort.” Idag har folket inget inflytande över hur de prioriteringarna görs. Det vill jag ändra på.

Henrik: Det finns inget i dagens system som skyddar mot det du talar om. Så sent som i söndags publicerade SVT en artikel (http://www.svt.se/nyheter/sverige/kvar-som-poliser-efter-valdsbrott) om hur problematiskt det är med den polisiära kåranda som gör att polisväsendet kan göra som det vill. Genom att införa demokratiska kontrollmekanismer kommer rasistiska, för att ta ditt exempel, poliser att kunna rensas ur systemet. Idag går inte det. Det problem du målar upp skulle inte bli ett resultat av det här förslaget, det skulle lösas av det.

Ett grundläggande problem med demokrati har alltid varit att det av och till blåser upp starka opinioner för åsikter, som inte är förenliga med de grundläggande värdena om alla människors lika värde och rättigheter. Så länge rättskipning hanteras på statsnivå måste sådana opinioner få genomslag i en hel stat för att omvandlas till aktiv handling från statens våldsmonopol. Förs makten över våldsmonopolet ner på stadsdelsnivå räcker det med att en sådan opinion bemäktigar sig en stadsdel,för att den ska förvandlas från en otäck stämning människor emellan till praktisk handling från statens uniformerade representanter.

En viktig rättsäkerhetsprincip är likhet inför lagen. Den är enigt min mening inte förenlig med en långt driven decentralisering av makten över hur poliser ska prioritera, vad åklagare ska uppmärksamma respektive se genom fingrarna med, och hur domarna ska döma!

Jag tycker du har en alldeles för pessimistisk syn på det svenska folkets omdöme. Opinioner svänger inte över en natt, ens i kommuner. Däremot kan tjänstemän få för sig dumheter efter att de tillsats. Med dagens system finns inget sätt att avsätta dem.

Dessutom innebär demokratiska val att det ständigt finns en politisk opposition som håller ögonen på de valda, och uppmärksammar oegentligheter i systemet. Idag kan sådana oegentligheter ofta gå obemärkta förbi. Åter igen är det inte ett nytt problem du målar upp, utan ett som finns redan idag, men som skulle mildras med systemet jag föreslår.

Att flytta ”makten över hur poliser ska prioritera” på detta sätt är inte mindre rättssäkert, det är bara mer demokratiskt.

en avsevärt enklare lösning som för prioriteringarna närmre folket är att riksdagen varje år skall godtjänna polisens prioriteringar.

Låt rikspolisstyrelsen tillsammans med justitsie, komam med förslag på det kommande årets prioriteringar. skicka det på remiss till länen och andra rellevanta org. skriv om och sen får riksdagen bestämma.

I dagens läge med knapptryckarkompaniet blir det inte mycket skilnad men om vi får tillbacka makten till riksdagen så blir det bra. Dessutom så blir prioriteringarna tydligare och föremål för debatt (så de kanske kommer att synas i massmedia.)

Det vore ett steg i rätt riktning, men skulle inte ge mycket utrymme för att sätta lokal prägel på polisarbetet. Jag gillar Sveriges tradition av lokalt självstyre, och tycker att den är värd att bygga vidare på.

Jag undrar även hur du vill ”ge tillbaka” makten till riksdagen. Det är min uppfattning att gummistämpelparlament är standard för majoritetsregeringar i demokratier med både parlamentarism och proportionella val. Jag tycker inte vi kan bygga ett system som förlitar så på en viss sorts partikulturer i riksdagen.

Dessutom skulle det inte innebära någon maktdelning alls. Det finns ett värde i att ha ett system med maktdelning, och det uppnår man bara genom demokratiska val till fler församlingar än riksdagen.

MAn kan inte ha lokalt självstyre i en så viktig fråga som algen och lagens implementation.

Det är en uppenbar punkt där subsidiaritetsprincipen säger att det skall vara lika för alla.

Det finns inget som hindrar att man i en rikstäckande plan avsätter x% av kapaciteten till ”lokala” initiativ så att man tar hänsyn till lokala förhållanden, men vi skall inte ha ett läge där all planering sker lokalt. (som ngn sa beivrandet av tjuvjakt skulle inte ske norr om stockholm)

ang ge makten tilbacka till riksdagen så är det enkelt och finns många sätt. principen backom är att minst 50% av riksdagsledarmöterna skall vara valda via personvalsröster inte för att se var högst upp på en lista. Då blir de mer lojala mot sina väljare än mot sina partiledningar.

Personligen vill jag även se att vi minskar antalet ledaröter men istälelt ger dem personliga staber så att enskilda ledarmöter får utrednings mm hjälp som inte vilkoreras av partiet.

Det kanske skulle behövas en bred icke-statlig intresseorganisation för rättspolitik, motsvarande Folk och Försvar.

Det är en trygghet att veta att samma lagar gäller oavsett var man befinner sig i landet.

Det finns en ganska stor politisk enighet att ta bort de 21 polismyndigheterna och göra en enda nationell myndighet istället.
http://blogg.svt.se/svtpejl/pejl/21-polismyndigheter-kan-bli-1

Jag gillar Willenforts tankegångar om att försöka få polisens prioriteringar på dagordningen. PP kanske kan sätta polisens prioriteringar på den politiska dagordningen genom att presentera ett eget förslag på hur dom bör prioritera.

Att ta bort rikspolisstyrelsen löser inte problemet man försöker lösa och skapar en mängd andra problem. Mycket dåligt förslag.

Den förändring som är på väg som innbär att man skapar en polisorgnisation för hela sverige kommer leda till att man har mera samsyn i hur brott och åtgärder skall lösas från polisens sida och ta bort revistänket. Det kommer ta tid men jag ser det som bästa vägen idag.

Jag måste säga att jag är ganska förvånad över de relativt starka negativa reaktionerna på detta förslag.
Jag är inte för att ta bort Rikspolisstyrelsen helt, det finns praktiska argument att ha den kvar, men jag är definitivt inte främmande för att skillnader i lag och lagförande i olika delar av landet.

1. Vi har det redan i dag. Det kallas lokal ordningsstadga. Vi har olika tingsrätter och hovrätter och även om man inte talar högt om det så innebär det att man får skillnader mellan olika delar av landet. Vi har även något som heter kommunalt självstyre som mer eller mindre säger att kommunerna har ett visst svängrum om hur de vill sätta upp sina lokala verksamheter.

2. Att centralisera verksamheter är aldrig bra. En gång berättade en gammal Estländare om hur det var under den Sovjetiska ockupationen. Han arbetade som konditor i ett bageri i Tallinn. Varje gång han ville baka en ny sorts tårta så var han tvungen att skicka receptet till ett ministerium i Moskva som skulle granska och godkänna att tårtan inte tog för mycket av livsmedelsresurser. Jag hade svårt att tro honom när han berättade detta men har senare fått bekräftat att så sköttes alla verksamheter i gamla Sovjet. Jag tar hellre en viss skillnad i tillämpningen av lagen än ett rent centraladministrerat helvete.

3. EU har redan planer på en central Europeisk polisstyrka. Om vi inte litar på decentralisering inom vårt eget land så har vi knappast några argument kvar när EU vill centralisera vår polis till Bryssel.

4. Polisen idag har problem. 1.6% av alla inbrott klaras upp. Det är inte bra med vilken måttstock som helst. Jag kan inte komma ifrån att ett av de bästa sätten att få polisen att skärpa upp sig vore att ge dem lite konkurrens av en lokalt förankrad och demokratiskt vald styrka. Det finns all anledning att titta på hur Sherifferna fungerar i USA.

5. Problemet med lokal ordningsmakt kommer dessutom inte att försvinna bara för att vi blundar för det. Det kommer bara lösas på privat väg med alla problem som det för med sig. I dag så är det inga problem för t.ex ett stort företag att hyra in ett privat vaktbolag om dom inte gillat att få inbrott i sina lokaler. Den lille enmansföretagaren kommer inte ha samma ekonomiska möjligheter att skydda sig själv och sin egendom.

”Att centralisera verksamheter är aldrig bra” är en åsikt, inte fakta. Att centralisera ger i många fall positiva effekter. Utan centralisering skulle den välfärd vi har (inkl. polis) inte finnas. Att ta Sovjet som exempel är fullständigt ovidkommande. 1. Det är en planstyrd kommunistisk ekonomi. 2. Ingen här har argumenterat för att införa planekonomi.

Att avskaffa rikspolisstyrelsen är enligt mig en dum idé. Risken finns att vi får en utveckling åt amerikansk modell där poliser väljs direkt av folket. Att politisera polis är aldrig en bra idé. Impopulära beslut (som polis alltid måste ta) fattas inte, alla blir inte lika för lagen, populistisk politik styr valet av polis istället för utbildning, kvalifikationer, meriter och erfarenhet.

Utan att gå in på alla argument som redan dragits upp så vill jag lägga min röst i debatten om att det här är en dålig idé. Poliser (och polismyndigheterna, inkl RPS) ska inte vara politiskt bunda/valda/tillsatta. De ska få politisk styrning, såsom sker idag, men de ska vara och förbli tjänstemän. Att politikifiera poliskåren är IMO både dumt och farligt.

Däremot kan jag OT påpeka att de 1,6% lösta brotten borde lösas med hjälp av mer medel till polisen.