Skatt och bidragspolitik.

320px-Swedish_coins_80_percent_silver

Idag har piratpartiet ingen åsikt i dessa viktiga politiska frågor och är därmed ett blankt kort för väljarna. Väljarna vet inte om vilken sorts politik vi i piratpartiet kommer driva om vi kommer in i riksdagen. Detta kan utnyttjas av våra motståndare som då kan påstå vad som helst – dvs rena felaktigheter. Högern kan hävda att vi kommer rösta med vänstern i dessa frågorna då vi har samma åsikter i fildelningsfrågorna. Vänstersidan kan säga att piratpartiet startades av liberaler och kommer rösta som alliansen.

Därför tycker jag det är viktigt att vi i partiet slår fast någon sorts inkomstskatt- och bidragspolitik.

Sverige har idag inga stora problem i den ekonomiska politiken. Budgeten går ihop och Sverige går relativt bra jämfört med många andra länder. Skulle vi klara av att öka andelen som jobbar och då samtidigt minska andelen som får bidrag så kan det förbättra budgeten och ge pengar till reformer av olika slag – det kan då ge utrymme till båda sänkta skatter och högre bidrag.

Vi i partiet har ett välkänt problem att det finns både höger och vänsteranhängare i politiken.  Så vi bör då anta en politik där alla skall känna sig hemma.

Vill därför föreslå att piratpartiet väljer att anta två punkter gällande inkomstskatt och bidrag:

  • Piratpartiet vill inte höja skatten på arbete.
  • Piratpartiet vill inte sänka bidragen.

Vi utesluter varken skattsänkningar eller höjningar av bidrag och det blir enkelt att förklara våra ställningstagande i frågan i en valrörelse samt nå ut till både höger och vänsterväljare.

När en vänsterväljare kommer och frågar ”Har ni inte en mängd liberaler i ert parti
som vill sänka skatterna och även sänka bidragen?” så kan valarbetaren lugna dem med orden: ”Nej, piratpartiet vill inte sänka bidragen.”

När en högerväljare kommer så säger de ”men ni som har samma politik i fildelningsfrågan som vänstern kommer säkert föra en vänsterpolitik med höjda skatter och … ” här kan valarbetaren ge dem insikt genom att säga ”Nej, piratpartiet vill inte ha höjda skatten på arbete.”

I stället kan vi då gå in på våra frågor för att öka tillväxten i samhället genom en bättre immaterialrätt. Vi kan då beskriva hur det gör att alla får det bättre och staten får mer inkomster som kan användas för att sänka skatter, höjda bidrag samt förbättra infrastrukturen.

Anders S Lindbäck

Kommentarer

ulf gustafsson skrev

Idéen är bra men det kanske finns ett problem med detta. Är inte politik att förhandla? Vi har ju en vågmästarstrategi och då stödjer vi väl det blocket som bäst stöder våra frågor, men då måste vi ge något tillbaka, att stödja deras frågor också, ex fördelningsfrågor.
tänker jag fel?

ulf gustafsson skrev

Idéen är bra men det kanske finns ett problem med detta. Är inte politik att förhandla? Vi har ju en vågmästarstrategi och då stödjer vi väl det blocket som bäst stöder våra frågor, men då måste vi ge något tillbaka, att stödja deras frågor också, ex fördelningsfrågor.
tänker jag fel?

Anders S Lindbäck skrev

Ja Ulf. Skattefrågan är förmodligen en fråga vi kommer förhandla bort om vi i stället får igenom våra frågor gällande integriteten. Men genom att ha en politik – även om den är relativt tunn – så finns det något vi kan förhandla bort så motparten kan känna sig som en vinnare i förhandlingarna.

Anders S Lindbäck skrev

Ja Ulf. Skattefrågan är förmodligen en fråga vi kommer förhandla bort om vi i stället får igenom våra frågor gällande integriteten. Men genom att ha en politik – även om den är relativt tunn – så finns det något vi kan förhandla bort så motparten kan känna sig som en vinnare i förhandlingarna.

Kalle skrev

Den enda vinnaren på de som inte har en sakligt och faktabaserad politk är de som har det och därmed inser att det inte finns något att förhandla om eftersom de redan har rätt från början.

Kalle skrev

Den enda vinnaren på de som inte har en sakligt och faktabaserad politk är de som har det och därmed inser att det inte finns något att förhandla om eftersom de redan har rätt från början.

Rene Malmgren skrev

Jag tror att vi skall se på både skatt och på bidrag som ett verktyg för att nå våra mål. Beroende på vilka reformer som vi genomför kan skatten antingen höjas eller sänkas. Samma sak gäller bidragen. Vårt mål är i slutändan ett överflöds samhälle där överflödet genereras av maskiner och frivilligarbete.

Rene Malmgren skrev

Jag tror att vi skall se på både skatt och på bidrag som ett verktyg för att nå våra mål. Beroende på vilka reformer som vi genomför kan skatten antingen höjas eller sänkas. Samma sak gäller bidragen. Vårt mål är i slutändan ett överflöds samhälle där överflödet genereras av maskiner och frivilligarbete.

Erik Lönroth skrev

Det är ett väldigt smart första spadtag på området. Jag skulle stödja det för att komma vidare på området.

Bra jobbat Anders m.fl.

Erik Lönroth skrev

Det är ett väldigt smart första spadtag på området. Jag skulle stödja det för att komma vidare på området.

Bra jobbat Anders m.fl.

Fredrik skrev

Om vi nu ska ha en fördelningspolitik (vilket jag är emot) så måste det åtminstone sägas tydligt och tidigt att det blir den första delen av vårt program att förhandlas bort.

Förresten, om vi inte har någon vågmästarstrategi längre, vad har vi istället?

Fredrik skrev

Om vi nu ska ha en fördelningspolitik (vilket jag är emot) så måste det åtminstone sägas tydligt och tidigt att det blir den första delen av vårt program att förhandlas bort.

Förresten, om vi inte har någon vågmästarstrategi längre, vad har vi istället?

Deep Blue skrev

Förhoppningsvis så ska vi inte gå så långt att vi vill till exempel ta bort välfärd och allmän sjukvård, då det vore destruktivt för hela samhället. Sänkningar av bidrag är ingen bra idé heller, dels för att det inte skapas fler jobb, och dels för att det enbart trycker ner de som redan har det svårt.

Jag håller med Rene Malmgren om att den begränsade tillgångens era kan vara på väg att ta slut och att det är dit vi borde sikta.

Deep Blue skrev

Förhoppningsvis så ska vi inte gå så långt att vi vill till exempel ta bort välfärd och allmän sjukvård, då det vore destruktivt för hela samhället. Sänkningar av bidrag är ingen bra idé heller, dels för att det inte skapas fler jobb, och dels för att det enbart trycker ner de som redan har det svårt.

Jag håller med Rene Malmgren om att den begränsade tillgångens era kan vara på väg att ta slut och att det är dit vi borde sikta.

Nicholas Miles skrev

Det här förslagen är en väldigt förnuftig grund att bygga vår ekonomiska politik på. Precis som Mab tykcer jag PP borde satsa på en mittenstrategi, och då är den här typen av kompromisser mellan höger och vänster absolut nödvändiga.

Nicholas Miles skrev

Det här förslagen är en väldigt förnuftig grund att bygga vår ekonomiska politik på. Precis som Mab tykcer jag PP borde satsa på en mittenstrategi, och då är den här typen av kompromisser mellan höger och vänster absolut nödvändiga.

Jörgen L skrev

Jag tror det vore fel att låsa sig på det viset, det skulle tex förhindra att vi driver helt annorlunda lösningar i fördelningspolitiken. Exempelvis skulle vi med ett sånt grundantagande få svårt att driva reformer som exmpelvis att höja grundavdraget rejält och sedan höja skatten ovanpå det. En sån reform skulle höja skatten för vissa och sänka den för andra. Likaså skulle det vara svårt att utifrån det driva vissa lösningar i riktning mot medborgarlön, vilket diskuterats från och till. (Även om jag själv är skeptisk till om det är möjligt)

Det känns helt enkelt lite som att det är fel ände att börja i att slå fast saker som i vart fall för mig inte är självändamål. I vart fall skattenivån ser jag som ett resultat av vilken politik man vill driva, inte nåt man lägger fast och sen anpassar politiken till.

Jörgen L skrev

Jag tror det vore fel att låsa sig på det viset, det skulle tex förhindra att vi driver helt annorlunda lösningar i fördelningspolitiken. Exempelvis skulle vi med ett sånt grundantagande få svårt att driva reformer som exmpelvis att höja grundavdraget rejält och sedan höja skatten ovanpå det. En sån reform skulle höja skatten för vissa och sänka den för andra. Likaså skulle det vara svårt att utifrån det driva vissa lösningar i riktning mot medborgarlön, vilket diskuterats från och till. (Även om jag själv är skeptisk till om det är möjligt)

Det känns helt enkelt lite som att det är fel ände att börja i att slå fast saker som i vart fall för mig inte är självändamål. I vart fall skattenivån ser jag som ett resultat av vilken politik man vill driva, inte nåt man lägger fast och sen anpassar politiken till.

Nicholas Miles skrev

Jörgen, jag tror hela poängen med förslaget är att vi inte skall sätta oss i knät på bidragsvänstern. Det är lite magstarkt att tro att liberalerna i rörelsen skulle stödja ett Piratparti som inte stödjer dem tillbaka.

Detsamma gäller partiets socialister, varför förslaget även sätter P för att nedmontera de sociala skyddsnäten för att kunna sänka skatten. Syftet med förslaget är att låta båda sidor ge och ta. Det är liksom hela poängen med en kompromiss.

Nicholas Miles skrev

Jörgen, jag tror hela poängen med förslaget är att vi inte skall sätta oss i knät på bidragsvänstern. Det är lite magstarkt att tro att liberalerna i rörelsen skulle stödja ett Piratparti som inte stödjer dem tillbaka.

Detsamma gäller partiets socialister, varför förslaget även sätter P för att nedmontera de sociala skyddsnäten för att kunna sänka skatten. Syftet med förslaget är att låta båda sidor ge och ta. Det är liksom hela poängen med en kompromiss.

Calandrella skrev

Hmmm… Detta är ett intressant förslag, onekligen. Men 1) dessa positioner är ju inte självändamål utan verktyg, 2) det vore ohederligt att låtsas som att detta vore bergfasta åsikter (som i era exempel) istället för något vi rätt lätt förhandlar bort och 3) bör vi verkligen ta ställning fördelningspolitiskt?

Calandrella skrev

Hmmm… Detta är ett intressant förslag, onekligen. Men 1) dessa positioner är ju inte självändamål utan verktyg, 2) det vore ohederligt att låtsas som att detta vore bergfasta åsikter (som i era exempel) istället för något vi rätt lätt förhandlar bort och 3) bör vi verkligen ta ställning fördelningspolitiskt?

Thomas Gunnarson skrev

PP, Sverige, tyck bara kunna resonera i två politiska termer, liberalism och socialism.
För en liberal gäller grundprincipen ”min frihet och andras ofrihet.”
För en socialist gäller det att vara en ”god kamrat” så att man får tillgång till livets goda. En ”dålig kamrat” skall bestraffas ( kapitalister eller slöfockar) genom beskattning och bidrag.
Olika varianter av den urgamla svenska kulturuppfattningen, vårt Förakt för Svaghet. En modernisering av trälkulturen.
Misstron för individens egen förmåga att vara solidarisk med andra (och samhället) för att hålla igång de gemensamma insatserna lyser igenom.
Det enda råd jag (tydligen) kan ge är att diskutera dessa frågor med politiskt intresserade människor från andra länder och kulturer.
Men var öppna nog för att vara osvenska, alltså bli inte upprörda när kritik mot svensk kultur och politik visar sig, ty annars får ni aldrig reda på någonting, ty då lever ni vidare i er storsvenska uppfattning…

Thomas Gunnarson skrev

PP, Sverige, tyck bara kunna resonera i två politiska termer, liberalism och socialism.
För en liberal gäller grundprincipen ”min frihet och andras ofrihet.”
För en socialist gäller det att vara en ”god kamrat” så att man får tillgång till livets goda. En ”dålig kamrat” skall bestraffas ( kapitalister eller slöfockar) genom beskattning och bidrag.
Olika varianter av den urgamla svenska kulturuppfattningen, vårt Förakt för Svaghet. En modernisering av trälkulturen.
Misstron för individens egen förmåga att vara solidarisk med andra (och samhället) för att hålla igång de gemensamma insatserna lyser igenom.
Det enda råd jag (tydligen) kan ge är att diskutera dessa frågor med politiskt intresserade människor från andra länder och kulturer.
Men var öppna nog för att vara osvenska, alltså bli inte upprörda när kritik mot svensk kultur och politik visar sig, ty annars får ni aldrig reda på någonting, ty då lever ni vidare i er storsvenska uppfattning…

Framtidens Piratpolitik 2012 – en ekonomisk breddning « Calandrellas blogg skrev

[…] Anders förslag diskuterades mycket. Fördelar var att vi får en ekonomisk politik och kan lugna oroliga ekonomiskt intresserade väljare. En nackdel var att vi anammar synen på skatter och bidrag som något nödvändigt bra eller dåligt i sig, istället för som de verktyg för att uppnå andra mål de kanske borde ses som. Ett annat stort dilemma var att vi kommer släppa den ekonomiska politiken det första vi gör då vi hamnar i en förhandlingssituation i Riksdagen. Är det verkligen intellektuellt hederligt att framstå som att “åh nej, vi kommer inte höja skatterna!” när vi i själva verket kanske visst gör det för att få igenom våra krav i våra hjärtefrågor i en regering 2014? (För mer resonemang om detta, se “Prioritering av sakpolitik” nedan.) […]

Framtidens Piratpolitik 2012 – en ekonomisk breddning « Calandrellas blogg skrev

[…] Anders förslag diskuterades mycket. Fördelar var att vi får en ekonomisk politik och kan lugna oroliga ekonomiskt intresserade väljare. En nackdel var att vi anammar synen på skatter och bidrag som något nödvändigt bra eller dåligt i sig, istället för som de verktyg för att uppnå andra mål de kanske borde ses som. Ett annat stort dilemma var att vi kommer släppa den ekonomiska politiken det första vi gör då vi hamnar i en förhandlingssituation i Riksdagen. Är det verkligen intellektuellt hederligt att framstå som att “åh nej, vi kommer inte höja skatterna!” när vi i själva verket kanske visst gör det för att få igenom våra krav i våra hjärtefrågor i en regering 2014? (För mer resonemang om detta, se “Prioritering av sakpolitik” nedan.) […]

Henrik Brändén skrev

Jag tror det finns en mycket klyftig tanke i detta förslag. Jag tror också det blir svårt att komma vidare med en politisk plattform som bara består av det som kan accepteras av både högern och vänstern i partiet – vi behöver även denna typ av kohandel.

Sedan behöver man fundera på formuleringar – vad menas t ex ovan med ”bidrag”? Jag antar t ex att ersättningarna i transfereringssystemen finns med i tanken, och inte bara studiebidrag, bostadsbidrag och socialbidrag …

Henrik Brändén skrev

Jag tror det finns en mycket klyftig tanke i detta förslag. Jag tror också det blir svårt att komma vidare med en politisk plattform som bara består av det som kan accepteras av både högern och vänstern i partiet – vi behöver även denna typ av kohandel.

Sedan behöver man fundera på formuleringar – vad menas t ex ovan med ”bidrag”? Jag antar t ex att ersättningarna i transfereringssystemen finns med i tanken, och inte bara studiebidrag, bostadsbidrag och socialbidrag …

Piratpartiets breddningsblogg | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället skrev

[…] Skatt och bidragspolitik Piratpartiet måste ha en ekonomisk politik. Problemet är att vi har inte så många åsikter i frågan. Detta är ett förslag till en startskott för en ekonomisk politik som då tillsammans med ett förslag om att statens budget skall vara i balans borde hjälpa oss få trovärdighet som ett politisk parti som alla andra. http://breddning.piratpartiet.se/2012/07/26/skatt-och-bidragspolitik/ […]

Piratpartiets breddningsblogg | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället skrev

[…] Skatt och bidragspolitik Piratpartiet måste ha en ekonomisk politik. Problemet är att vi har inte så många åsikter i frågan. Detta är ett förslag till en startskott för en ekonomisk politik som då tillsammans med ett förslag om att statens budget skall vara i balans borde hjälpa oss få trovärdighet som ett politisk parti som alla andra. http://breddning.piratpartiet.se/2012/07/26/skatt-och-bidragspolitik/ […]

Knut Sahlström skrev

Tyvärr är förslaget för tunt, det inriktar sig på att ta hand om hur PP skall svara på frågan vad PP vill göra, inte varför. Men en ekonomisk strategi måste baseras på vart man vill samt vilka ramar man anser att man har(t.ex hur mycket inflationen man kan acceptera). Högern vill sänka skatterna på grund av någonting, Vänstern vill höja bidragen av en anledning. Dessa skäl är det som gör en ekonomisk politik, att få alla att samsas räcker inte.
Det skulle vara mer konkret att ställa PP bakom de ekonomiska riktlinjer som man tagit i riksdagen (att inflationen skall hållas på en viss nivå med mera). Om man kan enas om det i PP skulle jag tro att PP får en helt annan trovärdighet. Sen kan man utifrån det arbeta fram till hur PP skall ställa sig i frågor kring skatter, avgifter och bidrag. Att skapa en spänning mellan socialism och liberalism i detta läget tjänar inte PP någonting på. Liberalismen menar att man alltid måste eftersträva största möjliga lycka, men det får samtidigt inte inskränka på någon annans möjlighet till hans/hemmes lycka och det skulle kunna leda fram till att man vill höja ett bidrag. Det finns ingenting i socialismen som säger att man måste höja skatten bara därför. Sen att de man kommer fram sänkta bidrag och höjda skatter (oftast) är nog till viss del en gammal vana, men de är inte en ideologisk ståndpunkt.
Så tyvärr det finns ingen genväg tillbaka till ritbordet och hitta ramverket, sen kan de enskilda frågorna hanteras.

Knut Sahlström skrev

Tyvärr är förslaget för tunt, det inriktar sig på att ta hand om hur PP skall svara på frågan vad PP vill göra, inte varför. Men en ekonomisk strategi måste baseras på vart man vill samt vilka ramar man anser att man har(t.ex hur mycket inflationen man kan acceptera). Högern vill sänka skatterna på grund av någonting, Vänstern vill höja bidragen av en anledning. Dessa skäl är det som gör en ekonomisk politik, att få alla att samsas räcker inte.
Det skulle vara mer konkret att ställa PP bakom de ekonomiska riktlinjer som man tagit i riksdagen (att inflationen skall hållas på en viss nivå med mera). Om man kan enas om det i PP skulle jag tro att PP får en helt annan trovärdighet. Sen kan man utifrån det arbeta fram till hur PP skall ställa sig i frågor kring skatter, avgifter och bidrag. Att skapa en spänning mellan socialism och liberalism i detta läget tjänar inte PP någonting på. Liberalismen menar att man alltid måste eftersträva största möjliga lycka, men det får samtidigt inte inskränka på någon annans möjlighet till hans/hemmes lycka och det skulle kunna leda fram till att man vill höja ett bidrag. Det finns ingenting i socialismen som säger att man måste höja skatten bara därför. Sen att de man kommer fram sänkta bidrag och höjda skatter (oftast) är nog till viss del en gammal vana, men de är inte en ideologisk ståndpunkt.
Så tyvärr det finns ingen genväg tillbaka till ritbordet och hitta ramverket, sen kan de enskilda frågorna hanteras.

Lämna ett svar till Knut Sahlström Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>