Brottsprioriteringar

Piratpartiet och pirater har ofta uttryckt åsikter om att polisen och rättsstaten ska ägna sig åt viktigare och vettigare saker än de idag gör. Det är argument som återkommer både för fildelning och när polisen jagar tecknad barnporr. Men vad är “viktigare saker”? I detta inlägg beskriver jag vad jag tycker är vettiga prioriteringar. Kanske detta även vara prioriteringar som Piratpartiet kan stå för?

Här är en punklista i viktighetsordning där nr 1 är viktigast att polisen koncentrerar sig på.

1. Direkt fysisk skada där verkligt brottsoffer finns.
Våldsbrott av olika slag. Brott som mord, dråp, misshandel, våldtäkt, barnaga osv. Även mobbing som innefattar fysiskt våld. Dessa slags brott ska vara de mest prioriterade brotten att lösa och mycket mer prioriterat än ekonomiska brott och brott mot juridiska personer. Även tortyr mot djur ska räknas in på denna prioritet.

2. Brott mot verkliga personer som begås av stat, myndighet och liknande som befinner sig i en betydlig maktposition.
Åsiktregistrering, olaglig avlyssning och liknande. Anledningen till att detta hamnar så högt upp är maktförhållandet. Hela befolkningen utsätts för en potentiell risk att råka ut för samma sak på ett helt annat sätt när en part i maktposition begår allvarliga brott mot våra mänskliga och medborgerliga rättigheter.

3. Psykisk skada där verkligt brottsoffer finns.
Allvarliga hot, utpressning, stalking, sexuella trakaserier. Även psykisk mobbing av olika slag,  integritetskränkningar och beteenden som omöjligör att människor får ha ett privatliv. Kränkande bilder och filmer på personer i utsatta situationer som barnporrbilder och liknande, och publicering av bilder och filmer på människors innersta privatliv mot deras vilja. Enbart brott mot verkliga personer!

4. Brott mot lagar och förbud som skapats i preventivt syfte för att folk ska slippa försättas i direkt fara.
Saker som att köra i 180 km i timmen förbi skolor, köra full i trafiken, vifta med skarpladdade pistoler mot folk och liknande aktiviteter som försätter andra människor i direkt fara.

5. Ekonomisk brottslighet på riktiga personer, där verklig brottsutövare finns.
Rån, inbrott, förstörelse av egendom osv som verkliga personer blir drabbade av. Juridiska personer som blir drabbade av detta ska inte prioriteras lika hårt. Verkliga människor är alltid viktigare.

6. Diskrimineringar
Diskrimineringar av olika slag på riktiga människor.

7. Ekonomisk brottslighet på riktiga personer, av juridiska personer.
Jobb som struntar i att betala ut lön till verkliga personer osv.

8. Ekonomisk brottslighet på juridiska personer.
Skadegörelse, inbrott, stöld osv. Verkliga människor går före juridiska personer, så detta blir lågt prioriterat ändå, fast det är allvarliga brott.

9. Obekvämligheter på människor där ingen tar direkt skada.
Även fast detta är verkliga människor så går punkt 8 före eftersom punkt 8 leder till en verklig skada. Under den här punkten finns förbud mot att röka i busskurer, störande ljudnivåer på fester och liknande beteenden som inte är direkt skadliga att utsättas för, men som är kan vara obekväm, irriterande och svårundviklig för den utsatte. Inget som polisen ska besvära sig om i första taget om det finns annat att göra, men där reglerna ändå får en positiv effekt för att de finns.

10. Ej brottsligt
Företeelser där ingen tvingas utsättas för fysiskt eller psykiskt besvär eller risk, och företeelser där varken verklig eller juridisk person blir bestulen eller får något förstört. Diverse morallagar där beteenden kan räknas som ofin, men där man lätt kan undvika att bli besvärad av företeelsen genom att titta på något annat istället, ska inte vara olaglig.

Tommy Mogren

Tack till Torbjörn Wester för synpunkter som låg till grund för punkt nr 2 som jag hade missat annars!

Kommentarer

Stina skrev

Bra!! Håller med er! Hoppas det går bra för er i nästa val, Sverige behöver ännu mer nytänkande:)

Stina skrev

Bra!! Håller med er! Hoppas det går bra för er i nästa val, Sverige behöver ännu mer nytänkande:)

Per "wertigon" Ekström skrev

Hummm…

Tycker att det blir svårt att skilja på juridiska och verkliga personer. Ett handelsbolag är ju i princip som en enskild firma, men man är två eller tre personer om det. När det rör sig om små företag är det viktigt att samma skydd ges, annars kommer nog de flesta småföretagare gå under.

Annars är det en väldigt bra lista, och ser inga problem att skriva under.

Per "wertigon" Ekström skrev

Hummm…

Tycker att det blir svårt att skilja på juridiska och verkliga personer. Ett handelsbolag är ju i princip som en enskild firma, men man är två eller tre personer om det. När det rör sig om små företag är det viktigt att samma skydd ges, annars kommer nog de flesta småföretagare gå under.

Annars är det en väldigt bra lista, och ser inga problem att skriva under.

Jerker Montelius skrev

I stort sätt bra. Jag är dock lite fundersam till att du placerat punkt 4 så högt. Ett fullt genomfört personrån skall alltså prioriteras lägre än fortkörning?

Jerker Montelius skrev

I stort sätt bra. Jag är dock lite fundersam till att du placerat punkt 4 så högt. Ett fullt genomfört personrån skall alltså prioriteras lägre än fortkörning?

Tommy skrev

@ wertigon
Nja, att de prioriteras lägre betyder ju inte att brotten inte ska försöka lösas, bara att verkliga personers problem bör försöka lösas först. Det är lite tråkigt att man måste prioritera, men på något sätt måste en prioritering ske om man tittar på verkligheten som den ser ut och jag tycker ändå att det är en rimlig princip för prioritering att verkliga människor prioriteras högre.

Jag tror att det skulle passa ganska bra för PP som parti att ta ställning för människor framför företag.

@ Jerker
Det är svårt att täcka in hela lagens komplexitet i 10 enkla punkter så det finns garanterat fall där den här punktlistan inte är perfekt. Det blir ju alltid lite knepigheter när man talar så här extremt generellt.

Men om vi säger att det rapporteras in att någon vinglar omkring i trafiken så tycker jag att det prioriteringsmässigt är viktigare att polisen åker ut för att ta hand om det medans det pågår, än att utreda ett redan genomfört rån där ingen längre är i fara. Men det är möjligt att punkt 4 hellre passar bättre lite längre ner.

Tommy skrev

@ wertigon
Nja, att de prioriteras lägre betyder ju inte att brotten inte ska försöka lösas, bara att verkliga personers problem bör försöka lösas först. Det är lite tråkigt att man måste prioritera, men på något sätt måste en prioritering ske om man tittar på verkligheten som den ser ut och jag tycker ändå att det är en rimlig princip för prioritering att verkliga människor prioriteras högre.

Jag tror att det skulle passa ganska bra för PP som parti att ta ställning för människor framför företag.

@ Jerker
Det är svårt att täcka in hela lagens komplexitet i 10 enkla punkter så det finns garanterat fall där den här punktlistan inte är perfekt. Det blir ju alltid lite knepigheter när man talar så här extremt generellt.

Men om vi säger att det rapporteras in att någon vinglar omkring i trafiken så tycker jag att det prioriteringsmässigt är viktigare att polisen åker ut för att ta hand om det medans det pågår, än att utreda ett redan genomfört rån där ingen längre är i fara. Men det är möjligt att punkt 4 hellre passar bättre lite längre ner.

Thomas Gunnarson skrev

I vissa breddningsförslag så är man väldigt ideologisk och teoretisk där jag personligen skulle vilja se mer konkreta tag på individuell nivå.
I vissa förslag, såsom detta, saknas en ideologisk grund utan här staplas problemen efter hur förslagsställaren egna åsikter passar.
Det är visserligen inget nytt i svensk politik, då politiken (rättspositivismen) styrt lagstiftningen och inte några moraliska grundprinciper som i övriga Europa. Av den anledningen så har Sverige haft många underliga lagar, såsom steriliseringslagarna. De kom upp på förslag 1920 i riksdagen men röstades ner totalt av en upprörd riksdag. Tio år senare röstades de igenom med god marginal.
Detta är ett bevis på en usel, fascistoid politisk rättstradition som åtminstone jag hoppas att PP skall kunna vrida i en bättre riktning….
Så jag vill gärna att förslagsställaren fundera över frågan en gång till…

Min egen fundering i dessa frågor är hur man kan acceptera att en juridisk person (ett i praktiken ”spöke”) kan få driva process mot en fysisk person.??!!

Thomas Gunnarson skrev

I vissa breddningsförslag så är man väldigt ideologisk och teoretisk där jag personligen skulle vilja se mer konkreta tag på individuell nivå.
I vissa förslag, såsom detta, saknas en ideologisk grund utan här staplas problemen efter hur förslagsställaren egna åsikter passar.
Det är visserligen inget nytt i svensk politik, då politiken (rättspositivismen) styrt lagstiftningen och inte några moraliska grundprinciper som i övriga Europa. Av den anledningen så har Sverige haft många underliga lagar, såsom steriliseringslagarna. De kom upp på förslag 1920 i riksdagen men röstades ner totalt av en upprörd riksdag. Tio år senare röstades de igenom med god marginal.
Detta är ett bevis på en usel, fascistoid politisk rättstradition som åtminstone jag hoppas att PP skall kunna vrida i en bättre riktning….
Så jag vill gärna att förslagsställaren fundera över frågan en gång till…

Min egen fundering i dessa frågor är hur man kan acceptera att en juridisk person (ett i praktiken ”spöke”) kan få driva process mot en fysisk person.??!!

Tommy skrev

@ Thomas Gunnarson
Att förslaget saknar ideologisk grund tycker jag inte stämmer. Den ideologiska grunden är här att lidande för verkliga personer går före lidande för juridiska personer eller brott där det saknas något direkt lidande.

Jag vet inte vad man kan kalla den ideologin, men det är något jag själv anser och även tycker mig ha sett i PP:s resonemang med att polisen ska ägna sig åt viktigare saker, vilket jag försökte konkretisera här.

Jag är nyfiken på hur du svarar på din egen fråga, och hur du ser att ett fungerande samhälle skulle se ur om ditt svar är att det är oaceptabellt att juridiska personer gör det?

Ska juridiska personer inte få existera eller hur tänker du? Kanske du kan skriva ett breddningsbloggsinlägg med dina tankar i frågan?

Tommy skrev

@ Thomas Gunnarson
Att förslaget saknar ideologisk grund tycker jag inte stämmer. Den ideologiska grunden är här att lidande för verkliga personer går före lidande för juridiska personer eller brott där det saknas något direkt lidande.

Jag vet inte vad man kan kalla den ideologin, men det är något jag själv anser och även tycker mig ha sett i PP:s resonemang med att polisen ska ägna sig åt viktigare saker, vilket jag försökte konkretisera här.

Jag är nyfiken på hur du svarar på din egen fråga, och hur du ser att ett fungerande samhälle skulle se ur om ditt svar är att det är oaceptabellt att juridiska personer gör det?

Ska juridiska personer inte få existera eller hur tänker du? Kanske du kan skriva ett breddningsbloggsinlägg med dina tankar i frågan?

Thomas Gunnarson skrev

Tommy:
Egentligen borde inte juridiska personer få ”existera”!
Om man läser om aktiebolagets historia så inser man att det är en gigantisk bluff som måste sluta med en global revolt.
Det närmaste jag kan komma i vår historia är Gustav Wasa och hans konflikter med Hansan.
Det är ju inte särskilt upplyftande då Gustav Wasa var vår Idi Amin som upphöjdes till landsfader…
Men det är kanske framtiden…
Gunnar Adler-Karlsson bjuder på seminarier i Italien (ej gratis) och det senaste skulle resonera om de 40 000 bolag som styr världen och de 10 miljoner människor som styr oss 7 miljarder….
Demokratin (parlamenten) tappar allt mer till bolagsvärlden och en revolt blir kanske nödvändig för att inte demokratin skall försvinna helt.
Kanske att PP är det som kan tända gnistan då informationen måste ut till alla…

Thomas Gunnarson skrev

Tommy:
Egentligen borde inte juridiska personer få ”existera”!
Om man läser om aktiebolagets historia så inser man att det är en gigantisk bluff som måste sluta med en global revolt.
Det närmaste jag kan komma i vår historia är Gustav Wasa och hans konflikter med Hansan.
Det är ju inte särskilt upplyftande då Gustav Wasa var vår Idi Amin som upphöjdes till landsfader…
Men det är kanske framtiden…
Gunnar Adler-Karlsson bjuder på seminarier i Italien (ej gratis) och det senaste skulle resonera om de 40 000 bolag som styr världen och de 10 miljoner människor som styr oss 7 miljarder….
Demokratin (parlamenten) tappar allt mer till bolagsvärlden och en revolt blir kanske nödvändig för att inte demokratin skall försvinna helt.
Kanske att PP är det som kan tända gnistan då informationen måste ut till alla…

Anon123 skrev

Vem har skrivet detta tjafs :(

Anna Troberg skrev

Hej Anon123!
Här på breddningsbloggen respekterar vi varandra och är lite trevliga. Ibland håller man inte med om ett förslag, men för det behöver man inte kalla förslaget tjafs. Förklara sakligt och trevligt varför du inte håller med istället. :-)

Anon123 skrev

Vem har skrivet detta tjafs :(

Anna Troberg skrev

Hej Anon123!
Här på breddningsbloggen respekterar vi varandra och är lite trevliga. Ibland håller man inte med om ett förslag, men för det behöver man inte kalla förslaget tjafs. Förklara sakligt och trevligt varför du inte håller med istället. :-)

Viktualiebrodern skrev

Jag är glad över att utpressning finns med och hamnar, högt därför att det blivit mera aktuellt efterhand. Men där bör också ”lur”-brott, där man utnyttjar någons känslomässiga och förståndsmässiga underläge.

Utpressning har blivit viktigare i takt med att det finns mera information som kan utnyttjas mot någon. Samt att en del libertarianer helt ifrågasätter att (informations-) utpressning alls skall vara ett brott.

”Lur”-brott därför att vi behöver mera förtroende mellan främlingar än någonsin, och det är välidgt allvarligt när detta förtroende raseras av bedragare och ”lurare”.

Uppgraderingen av dessa två brott ser jag som en nödvändig reaktion för att motverka de dåliga sidorna av det vi tycker är så bra: Internet. En följd av vår politik och ideologi.

Annars är jag nog tveksam till att gradera brott så här, faktiskt.

Viktualiebrodern skrev

Jag är glad över att utpressning finns med och hamnar, högt därför att det blivit mera aktuellt efterhand. Men där bör också ”lur”-brott, där man utnyttjar någons känslomässiga och förståndsmässiga underläge.

Utpressning har blivit viktigare i takt med att det finns mera information som kan utnyttjas mot någon. Samt att en del libertarianer helt ifrågasätter att (informations-) utpressning alls skall vara ett brott.

”Lur”-brott därför att vi behöver mera förtroende mellan främlingar än någonsin, och det är välidgt allvarligt när detta förtroende raseras av bedragare och ”lurare”.

Uppgraderingen av dessa två brott ser jag som en nödvändig reaktion för att motverka de dåliga sidorna av det vi tycker är så bra: Internet. En följd av vår politik och ideologi.

Annars är jag nog tveksam till att gradera brott så här, faktiskt.

Viktualiebrodern skrev

Utpressning och ”lur”-brott är också av sorten ”överlagda” brott, alltså inte i stundens hetta, och då finns det en mening med straffändringar.

Viktualiebrodern skrev

Utpressning och ”lur”-brott är också av sorten ”överlagda” brott, alltså inte i stundens hetta, och då finns det en mening med straffändringar.

Anton Nordenfur skrev

Bra förslag! Jag skulle dock antagligen placera punkt två före ett. Exempelvis en massövervakning av befolkningen eller för den delen statlig tortyr är i mina ögon betydligt värre än en misshandel eller ett mord.

Anton Nordenfur skrev

Bra förslag! Jag skulle dock antagligen placera punkt två före ett. Exempelvis en massövervakning av befolkningen eller för den delen statlig tortyr är i mina ögon betydligt värre än en misshandel eller ett mord.

Thomas Gunnarson skrev

Jag vill åter skriva några rader i frågan.
På första rad så nämns ”tortyr mot djur”. Då jag jobbat med djur hela mitt liv, plus även haft arbete som djurskyddsinspektör så har jag en viss erfarenhet av djurhållning.
Djurskyddslagen gäller (sedan 1972) utan behov av uppsåt! Den är därmed idag strängare än ”människoskyddslagen”. Det innebär att om en åldring missköts på ett äldreboende så är det egentligen inte straffbart, om uppsåt inte finns. Skillnad är ju givetvis om misshandel och kränkning sker, vilket min mor fick var med om. (Jag löste det genom att säga till henne att berätta för chefen att hon pratat med mig om problemet).
Däremot är ett misskött djur helt den ansvariges fulla ansvar oavsett om uppsåt finns eller ej! Det innebär att de fall av bönder som inte orkat ta hand om sina djur på grund av sjukdom, alltså trots uppenbar orsak utan uppsåt, ändå fälls för djurplågeri i domstol.
Knappast någon svensk medborgare utanför rättssystemet känner till detta och absolut inte djurägare som har akvarier, katt eller hund…
Det räcker med att se en svensk lagbok, denna tegelsten med sina tunna blad och inse att i juridiken där går man fort vilse….

Thomas Gunnarson skrev

Jag vill åter skriva några rader i frågan.
På första rad så nämns ”tortyr mot djur”. Då jag jobbat med djur hela mitt liv, plus även haft arbete som djurskyddsinspektör så har jag en viss erfarenhet av djurhållning.
Djurskyddslagen gäller (sedan 1972) utan behov av uppsåt! Den är därmed idag strängare än ”människoskyddslagen”. Det innebär att om en åldring missköts på ett äldreboende så är det egentligen inte straffbart, om uppsåt inte finns. Skillnad är ju givetvis om misshandel och kränkning sker, vilket min mor fick var med om. (Jag löste det genom att säga till henne att berätta för chefen att hon pratat med mig om problemet).
Däremot är ett misskött djur helt den ansvariges fulla ansvar oavsett om uppsåt finns eller ej! Det innebär att de fall av bönder som inte orkat ta hand om sina djur på grund av sjukdom, alltså trots uppenbar orsak utan uppsåt, ändå fälls för djurplågeri i domstol.
Knappast någon svensk medborgare utanför rättssystemet känner till detta och absolut inte djurägare som har akvarier, katt eller hund…
Det räcker med att se en svensk lagbok, denna tegelsten med sina tunna blad och inse att i juridiken där går man fort vilse….

Tommy skrev

@ Anon123
Det är jag, Tommy Mogren som har skrivit ”detta tjafs”. Det står ju längst ner?

Du har rätt i att miljöbrott inte går att placera på nått bra sätt i den här listan och det är en miss. Det var ett bra påpekande. Det här är dock ingen motion, det är ett breddningsbloggsinlägg avsett för diskussion som man kanske kan bygga vidare på.

Anon123, du kan ju skicka in ett eget förslag på prioriteringslista om du inte gillade den här.

Tommy skrev

@ Anon123
Det är jag, Tommy Mogren som har skrivit ”detta tjafs”. Det står ju längst ner?

Du har rätt i att miljöbrott inte går att placera på nått bra sätt i den här listan och det är en miss. Det var ett bra påpekande. Det här är dock ingen motion, det är ett breddningsbloggsinlägg avsett för diskussion som man kanske kan bygga vidare på.

Anon123, du kan ju skicka in ett eget förslag på prioriteringslista om du inte gillade den här.

Robert skrev

vill bara säga att jag tycker det är bra att ni tar emot det här med brottslighet. det enda jag tycker är löjligt är att ni precis som det andra 7 riksdagspartierna står för att diskreminering är om man är invandringskritisk och det är helt fel vill ni se riktig fakta om kriminalitet inom Svenskar och invandrare är här en länk http://www.migrationsinfo.se/valfard/kriminalitet/

Robert skrev

vill bara säga att jag tycker det är bra att ni tar emot det här med brottslighet. det enda jag tycker är löjligt är att ni precis som det andra 7 riksdagspartierna står för att diskreminering är om man är invandringskritisk och det är helt fel vill ni se riktig fakta om kriminalitet inom Svenskar och invandrare är här en länk http://www.migrationsinfo.se/valfard/kriminalitet/

Anton Nordenfur skrev

@Robert Jag förstår inte hur du menar att Piratpartiet diskriminerar invandringskritiska. Vi står för att alla människor ska behandlas olika, oavsett bakgrund eller politiska åsikter. Och vad har det med just detta inlägg att göra?

Anton Nordenfur skrev

@Robert Jag förstår inte hur du menar att Piratpartiet diskriminerar invandringskritiska. Vi står för att alla människor ska behandlas olika, oavsett bakgrund eller politiska åsikter. Och vad har det med just detta inlägg att göra?

infallvinkel skrev

En helt strålande insats att skriva ihop ett detta inlägg!

Det är klart att man kan diskutera enskilda punkter på listan, och diskussion är f.ö. poängen med den här bloggen, men en sådan här prioriteringslista ger en utgångspunkt för utvecklandet av vår rättspolitik.

Dessutom tycker jag att prioriteringarna visar på ett tydligt ideologiskt ställningstagande, som bottnar i vårt principprogram. Människor och deras trygghet kommer först, staten är till för medborgarna och inte tvärtom, brott mot integritet är allvarligt etc.

infallvinkel skrev

En helt strålande insats att skriva ihop ett detta inlägg!

Det är klart att man kan diskutera enskilda punkter på listan, och diskussion är f.ö. poängen med den här bloggen, men en sådan här prioriteringslista ger en utgångspunkt för utvecklandet av vår rättspolitik.

Dessutom tycker jag att prioriteringarna visar på ett tydligt ideologiskt ställningstagande, som bottnar i vårt principprogram. Människor och deras trygghet kommer först, staten är till för medborgarna och inte tvärtom, brott mot integritet är allvarligt etc.

Andreas Kettelhoit skrev

Bra att polisens prioriteringar diskuteras på ett sådant konkret sätt som här. Sen går det alltid diskutera i vilken ordning dessa skall ske om A verkligen bör prioriteras lägre än B eller kanske bara bekämpas på ett annat vis.

En sak jag vill tillföra i debatten, och som jag tror är nödvändigt för svensk polis, är att utöka resurserna för mer vanligt hederligt polisarbete.

Visst är all modern teknik ett utmärkt hjälpmedel för polisen men ta en titt på de svåraste brottsutredningarna i världen, det som dominerar är vanligt hederligt ”polis-grovjobb”.

Viss är frågan ”Vad skall polisen sysslar med?” viktig men jag tror ändå att ”Hur skall polisen arbeta?” är viktigare.

Andreas Kettelhoit skrev

Bra att polisens prioriteringar diskuteras på ett sådant konkret sätt som här. Sen går det alltid diskutera i vilken ordning dessa skall ske om A verkligen bör prioriteras lägre än B eller kanske bara bekämpas på ett annat vis.

En sak jag vill tillföra i debatten, och som jag tror är nödvändigt för svensk polis, är att utöka resurserna för mer vanligt hederligt polisarbete.

Visst är all modern teknik ett utmärkt hjälpmedel för polisen men ta en titt på de svåraste brottsutredningarna i världen, det som dominerar är vanligt hederligt ”polis-grovjobb”.

Viss är frågan ”Vad skall polisen sysslar med?” viktig men jag tror ändå att ”Hur skall polisen arbeta?” är viktigare.

Anton Nordenfur skrev

Jag tycker definitivt att detta ställningstagande är mycket viktigt, och hoppas att det ett vidareremixat förslag av det blir grundpelaren till vår framtida rättspolitik.

Anton Nordenfur skrev

Jag tycker definitivt att detta ställningstagande är mycket viktigt, och hoppas att det ett vidareremixat förslag av det blir grundpelaren till vår framtida rättspolitik.

Don Kongo skrev

Jättebra att konkretisera det där med att polisen ska prioritera riktiga brott – det blir alldeles för lätt något man bara säger. Exakt ordning kan och lär komma att debatteras, det ligger i sakens natur men det är bara bra!

Det finns ett axiom man lär sig när man jobbar med tidssatta projekt, speciellt i t.ex. utveckling som är svårt att tidsuppskatta i förväg: om man listar alla saker man ska göra så går det alltid att ordna dem från viktigast till minst viktigast – även om det är sjukt svårt många gånger så är alltid en sak viktigare än en annan. Likaså här; vad slutordningen blir känns som ett jobb för den demokratiska processen och alla kommer inte hålla med om resultatet, men det går, på riktigt, att rangordna polisen och rättsväsendets uppgift och skriva ner resultatet.

Personligen tycker jag grunden ser någorlunda bra ut, men som väntat är jag kluven till ett antal punkter. Det är inte så noga, jag vill ge mitt bifall till att ett sånt här arbete ska göras, inte exempelordningen ovanför.

Don Kongo skrev

Jättebra att konkretisera det där med att polisen ska prioritera riktiga brott – det blir alldeles för lätt något man bara säger. Exakt ordning kan och lär komma att debatteras, det ligger i sakens natur men det är bara bra!

Det finns ett axiom man lär sig när man jobbar med tidssatta projekt, speciellt i t.ex. utveckling som är svårt att tidsuppskatta i förväg: om man listar alla saker man ska göra så går det alltid att ordna dem från viktigast till minst viktigast – även om det är sjukt svårt många gånger så är alltid en sak viktigare än en annan. Likaså här; vad slutordningen blir känns som ett jobb för den demokratiska processen och alla kommer inte hålla med om resultatet, men det går, på riktigt, att rangordna polisen och rättsväsendets uppgift och skriva ner resultatet.

Personligen tycker jag grunden ser någorlunda bra ut, men som väntat är jag kluven till ett antal punkter. Det är inte så noga, jag vill ge mitt bifall till att ett sånt här arbete ska göras, inte exempelordningen ovanför.

Anna Troberg skrev

Jag tycker att det finns all anledning att se över polisens prioriteringar. Däremot får det inte bli enligt principen: ”När vi löst de där riktigt hemska brotten, så tar vi hand om de lite mindre hemska brotten.” Det skulle nämligen resultera i att en hel del skapligt hemska brott aldrig utreddes.

Om man ska göra en sådan här lista skulle jag också vilja prioritera diskriminering mer. Diskriminering leder nämligen ofta till psykisk skada, ofta även till fysisk skada. Den leder dessutom till utanförskap som kan ge en rad negativa följdverkningar för den det drabbar och för alla andra.

Anna Troberg skrev

Jag tycker att det finns all anledning att se över polisens prioriteringar. Däremot får det inte bli enligt principen: ”När vi löst de där riktigt hemska brotten, så tar vi hand om de lite mindre hemska brotten.” Det skulle nämligen resultera i att en hel del skapligt hemska brott aldrig utreddes.

Om man ska göra en sådan här lista skulle jag också vilja prioritera diskriminering mer. Diskriminering leder nämligen ofta till psykisk skada, ofta även till fysisk skada. Den leder dessutom till utanförskap som kan ge en rad negativa följdverkningar för den det drabbar och för alla andra.

Tommy skrev

@ Viktualiebrodern
Det är bara exempel inskriven i listan, jag försökte inte få med alla brott. Jag håller med om att ”Lur-brott” och bedrägerier ska finnas ganska högt upp.

@ infallvinkel
Det var en bra sammanfattning av hur jag resonerade med prioriteringarna. Jag ser nu i efterhand att jag borde motiverat mitt resonemang lite bättre. Det är som du säger. Människor och deras trygghet kommer först, staten är till för medborgarna och inte tvärtom, brott mot integritet är allvarligt.

@ Anton Nordenfur
Jag orkade inte med mer på egen hand och ville inte heller att inlägget skulle bli för detaljerat och en ”Wall of text”. Jag ser väldigt gärna att det remixas och förädlas vidare! :)

@ Don Kongo
Tack för din kommentar! Jag var inte ute efter att listan som den ser ut nu ska spikas fast, det var mer en grundresonemang att riktiga människors problem är viktigast jag försökte förmedla med listan. Så jag håller med dig!

@ Anna Troberg
Vissa diskrimineringsbrott kanske kan gå under punkt 3, men konsekvensen av att bli diskriminerad är vanligtvis att man blir ”kränkt”, dvs sur. I jämförelse med konsekvenserna av att bli misshandlad, våldtagen, offer för otillbörligt maktutövande av stat, rånad, utpressad osv, så är det ändå en relativt harmlöst konsekvens att bli sur pga diskriminering.

Men varför får det inte gå utefter principen “När vi löst de där riktigt hemska brotten, så tar vi hand om de lite mindre hemska brotten”?

Det är lite det som är poängen med att prioritera istället för att gå efter turordning utan att bry sig i allvarligheten på brotten. Givetvis måste man också lägga in andra aspekter, som att vissa brott kanske blir svårare att lösa om det går för lång tid.

En annan prioritering som jag egentligen tycker är ganska självklar och som jag tänkte på att nämna pga det, är att ett pågående brott som kan stoppas ”på bar gärning” borde gå före redan utförda brott.

Anna, har du något förslag på polisens prioriteringar om du vill undvika att hemska brott ska tas hand om först? Jag kan inte föreställa mig hur en sådan prioritering skulle se ut, det är därför jag frågar.

Tommy skrev

@ Viktualiebrodern
Det är bara exempel inskriven i listan, jag försökte inte få med alla brott. Jag håller med om att ”Lur-brott” och bedrägerier ska finnas ganska högt upp.

@ infallvinkel
Det var en bra sammanfattning av hur jag resonerade med prioriteringarna. Jag ser nu i efterhand att jag borde motiverat mitt resonemang lite bättre. Det är som du säger. Människor och deras trygghet kommer först, staten är till för medborgarna och inte tvärtom, brott mot integritet är allvarligt.

@ Anton Nordenfur
Jag orkade inte med mer på egen hand och ville inte heller att inlägget skulle bli för detaljerat och en ”Wall of text”. Jag ser väldigt gärna att det remixas och förädlas vidare! :)

@ Don Kongo
Tack för din kommentar! Jag var inte ute efter att listan som den ser ut nu ska spikas fast, det var mer en grundresonemang att riktiga människors problem är viktigast jag försökte förmedla med listan. Så jag håller med dig!

@ Anna Troberg
Vissa diskrimineringsbrott kanske kan gå under punkt 3, men konsekvensen av att bli diskriminerad är vanligtvis att man blir ”kränkt”, dvs sur. I jämförelse med konsekvenserna av att bli misshandlad, våldtagen, offer för otillbörligt maktutövande av stat, rånad, utpressad osv, så är det ändå en relativt harmlöst konsekvens att bli sur pga diskriminering.

Men varför får det inte gå utefter principen “När vi löst de där riktigt hemska brotten, så tar vi hand om de lite mindre hemska brotten”?

Det är lite det som är poängen med att prioritera istället för att gå efter turordning utan att bry sig i allvarligheten på brotten. Givetvis måste man också lägga in andra aspekter, som att vissa brott kanske blir svårare att lösa om det går för lång tid.

En annan prioritering som jag egentligen tycker är ganska självklar och som jag tänkte på att nämna pga det, är att ett pågående brott som kan stoppas ”på bar gärning” borde gå före redan utförda brott.

Anna, har du något förslag på polisens prioriteringar om du vill undvika att hemska brott ska tas hand om först? Jag kan inte föreställa mig hur en sådan prioritering skulle se ut, det är därför jag frågar.

Mårten skrev

Jag håller med om att polisen borde prioritera allvarligare brott. T.ex. mord före att gå mot röd gubbe, osv. Men jag tror det är jättesvårt att göra en lista på det här sättet.

…och diskriminering får många fler konsekvenser än att man blir arg! Att man blir arbetslös t.ex. dessutom finns det en hel del brott som ger långsiktiga problem både för individer och samhället i stort.

Mårten skrev

Jag håller med om att polisen borde prioritera allvarligare brott. T.ex. mord före att gå mot röd gubbe, osv. Men jag tror det är jättesvårt att göra en lista på det här sättet.

…och diskriminering får många fler konsekvenser än att man blir arg! Att man blir arbetslös t.ex. dessutom finns det en hel del brott som ger långsiktiga problem både för individer och samhället i stort.

Tommy skrev

Javisst, det är svårt att göra en bra lista det kan jag hålla med om. Jag tycker ändå att det är viktigt att diskutera saken och komma fram till någonting, både för vår egen skull och för att våra potentiella väljare ska bli säkrare på vad vi står för.

Jag anser att det vore positivt om partiet blir mer konkret i allmänhet, även i värderingar som detta. Luddiga formuleringar ogillar jag. Ju mer konkret vi blir, desto säkrare på att våga rösta på oss blir nog dom som söker parti nästa val.

Diskriminering kan få konsekvenser som att man inte får ett arbete, men det är ju fortfarande väldigt långt ifrån allvarligheten av konsekvenserna från punkterna som ligger högre upp. Håller du med om det?

Tommy skrev

Javisst, det är svårt att göra en bra lista det kan jag hålla med om. Jag tycker ändå att det är viktigt att diskutera saken och komma fram till någonting, både för vår egen skull och för att våra potentiella väljare ska bli säkrare på vad vi står för.

Jag anser att det vore positivt om partiet blir mer konkret i allmänhet, även i värderingar som detta. Luddiga formuleringar ogillar jag. Ju mer konkret vi blir, desto säkrare på att våga rösta på oss blir nog dom som söker parti nästa val.

Diskriminering kan få konsekvenser som att man inte får ett arbete, men det är ju fortfarande väldigt långt ifrån allvarligheten av konsekvenserna från punkterna som ligger högre upp. Håller du med om det?

Mårten skrev

Ja, jag tror också det skulle vara bra med fler konkreta förslag, ”talk is cheap”.

Jag tycker diskriminering mer hör ihop med punkt 3 ”Psykisk skada där verkligt brottsoffer finns” i så fall. Men det finns förstås olika allvarliga fall av diskriminering (och av andra brott också) vilket gör det hela än mer komplicerat. Jag tror också man kommer oundvikligen missa många viktiga saker om man gör detalj-listor på det här sättet.

Mårten skrev

Ja, jag tror också det skulle vara bra med fler konkreta förslag, ”talk is cheap”.

Jag tycker diskriminering mer hör ihop med punkt 3 ”Psykisk skada där verkligt brottsoffer finns” i så fall. Men det finns förstås olika allvarliga fall av diskriminering (och av andra brott också) vilket gör det hela än mer komplicerat. Jag tror också man kommer oundvikligen missa många viktiga saker om man gör detalj-listor på det här sättet.

Anna Troberg skrev

Hej Tommy!

”Vissa diskrimineringsbrott kanske kan gå under punkt 3, men konsekvensen av att bli diskriminerad är vanligtvis att man blir “kränkt”, dvs sur. I jämförelse med konsekvenserna av att bli misshandlad, våldtagen, offer för otillbörligt maktutövande av stat, rånad, utpressad osv, så är det ändå en relativt harmlöst konsekvens att bli sur pga diskriminering.”

Ja, tänk så bra om den värsta konsekvensen av att bli diskriminerad var att man bara kände sig lite kränkt. Nu är det dock inte så. Diskriminering skapar utanförskap, ohälsa, sociala problem, etc. Diskriminering kostar mänskligt lidande och pengar. Det finns ingen sorts ekonomi i att diskriminera. Att arbeta för att minska diskriminering är dels ett moraliskt ansvar vi bör ha, men det är också ett bra sätt att undvika en rad olika framtida kostnader.

”Anna, har du något förslag på polisens prioriteringar om du vill undvika att hemska brott ska tas hand om först?”

Öhm, det var ju nu inte alls vad jag sa. Jag vill inte undvika att hemska brott ska tas omhand. Jag vill bara undvika en situation där mindre brott aldrig har en realistisk chans att bli utredda. Det skulle nämligen skapa en situation där många mindre hemska, men fortfarande allvarliga brott, i praktiken skulle bli lagliga eftersom alla visste att det fanns noll och ingen risk att åka dit på det.

Anna Troberg skrev

Hej Tommy!

”Vissa diskrimineringsbrott kanske kan gå under punkt 3, men konsekvensen av att bli diskriminerad är vanligtvis att man blir “kränkt”, dvs sur. I jämförelse med konsekvenserna av att bli misshandlad, våldtagen, offer för otillbörligt maktutövande av stat, rånad, utpressad osv, så är det ändå en relativt harmlöst konsekvens att bli sur pga diskriminering.”

Ja, tänk så bra om den värsta konsekvensen av att bli diskriminerad var att man bara kände sig lite kränkt. Nu är det dock inte så. Diskriminering skapar utanförskap, ohälsa, sociala problem, etc. Diskriminering kostar mänskligt lidande och pengar. Det finns ingen sorts ekonomi i att diskriminera. Att arbeta för att minska diskriminering är dels ett moraliskt ansvar vi bör ha, men det är också ett bra sätt att undvika en rad olika framtida kostnader.

”Anna, har du något förslag på polisens prioriteringar om du vill undvika att hemska brott ska tas hand om först?”

Öhm, det var ju nu inte alls vad jag sa. Jag vill inte undvika att hemska brott ska tas omhand. Jag vill bara undvika en situation där mindre brott aldrig har en realistisk chans att bli utredda. Det skulle nämligen skapa en situation där många mindre hemska, men fortfarande allvarliga brott, i praktiken skulle bli lagliga eftersom alla visste att det fanns noll och ingen risk att åka dit på det.

Anton Nordenfur skrev

För att förtydliga det Anna säger (för Tommy verkar missförstå):

Det är inte så att alla poliser först ska sätta sig och hantera alla de värsta brotten, och sedan 1398 år senare när de är klara ska de gå över till mindre brott. Snarare ska polisens arbete proportionerligt delas ut över de olika sektionerna av spektrat, så att mer arbete läggs på värre brott proportionerligt till hur många och vanliga de är.

Med andra ord kanske 5 % av alla poliser arbetar på mordbrott, medan bara 0.01 % av alla brott är mord. Samtidigt arbetar 15 % av alla poliser på psykisk mobbning medan det är hela 40 % av alla brott.

(siffrorna är helt påhittade exempel)

Anton Nordenfur skrev

För att förtydliga det Anna säger (för Tommy verkar missförstå):

Det är inte så att alla poliser först ska sätta sig och hantera alla de värsta brotten, och sedan 1398 år senare när de är klara ska de gå över till mindre brott. Snarare ska polisens arbete proportionerligt delas ut över de olika sektionerna av spektrat, så att mer arbete läggs på värre brott proportionerligt till hur många och vanliga de är.

Med andra ord kanske 5 % av alla poliser arbetar på mordbrott, medan bara 0.01 % av alla brott är mord. Samtidigt arbetar 15 % av alla poliser på psykisk mobbning medan det är hela 40 % av alla brott.

(siffrorna är helt påhittade exempel)

Henrik Brändén skrev

Jättebra initiativ att göra en sådan här lista, eftersom det tvingar en att tänka efter. Jag har bara lite svårt att förstå din uppdelning av ekonomiska brott mellan ”verkligt” brottsoffer och annat offer: Om jag skiter i att betala skatt eller lurar pengar av staten finns åtta och en halv miljon mycket konkreta brottsoffer som lider en mycket konkret skada i mindre pengar till skola, sjukvård osv!

Henrik Brändén skrev

Jättebra initiativ att göra en sådan här lista, eftersom det tvingar en att tänka efter. Jag har bara lite svårt att förstå din uppdelning av ekonomiska brott mellan ”verkligt” brottsoffer och annat offer: Om jag skiter i att betala skatt eller lurar pengar av staten finns åtta och en halv miljon mycket konkreta brottsoffer som lider en mycket konkret skada i mindre pengar till skola, sjukvård osv!

Lämna ett svar till Andreas Kettelhoit Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>