Bekräfta lagar

Idag så klubbas en hel del dum och helt verkningslösa lagar igenom ett exempel på det är datalagringsdirektivet som gick igenom för några månader sen. Det är ett stort problem idag att få bort idiotiska eller helt verkningslösa lagar. Man brukar ju säga att för att man ska lära sig måste man få begå misstag och det borde även gälla lagstiftningen. Allt blir inte alltid så bra som det var tänkt från början.

Det jag förslår är att när en lag klubbas igenom så måste denna lagen bekräftats om 4 år (en mandat period senare). Tills att lagen har bekräftat ska det då fungera precis som vanligt med lagen men om den inte bekräftas efter 4 år så upphävs den automatiskt. Förutom att det get tid för motståndare att samla statistik (eller annan data) om hur dum denna lagen är medan den är verkning så ger det också utrymme för folk att rösta bort politikerna som gick igenom med denna lagen.

Idag så spelar det inte så stor roll vad politikerna lovar innan valet eftersom när de väl är inne kan du inte göra så mycket åt det ändå. Men med detta förslag så ger det utrymme för folket att faktiskt göra något åt det innan det är försent och att visa att politiker som bara sitter och valfläskar inte kommer tolereras.

Simon Lindgren

Simon finns på sin blogg

Kommentarer

Anders Troberg skrev

Bra förslag.

Ett problem kvarstår dock. När man instiftat en ny lag, säg FRA, IPRED eller masstestning av DNA, så kommer man snart att ha byggt upp organisationer kring dem. Då blir det helt plötsligt svårt att avskaffa lagen, eftersom man då får en massa folk som blir av med jobbet, vilket är en känslig fråga.

Hur kommer man runt det?

Anders Troberg skrev

Bra förslag.

Ett problem kvarstår dock. När man instiftat en ny lag, säg FRA, IPRED eller masstestning av DNA, så kommer man snart att ha byggt upp organisationer kring dem. Då blir det helt plötsligt svårt att avskaffa lagen, eftersom man då får en massa folk som blir av med jobbet, vilket är en känslig fråga.

Hur kommer man runt det?

Nicholas Miles skrev

På vilket sätt skiljer sig det här förslaget från dagens system, där en riksdagsledamot helt enkelt kan lägga motion om att riva upp en lag, bortsett från att det här förslaget skapar en massa merarbete?

Nicholas Miles skrev

På vilket sätt skiljer sig det här förslaget från dagens system, där en riksdagsledamot helt enkelt kan lägga motion om att riva upp en lag, bortsett från att det här förslaget skapar en massa merarbete?

Per "wertigon" Ekström skrev

Medans tanken är god är jag osäker på om detta förslag skulle ha speciellt mycket fördelar mot hur det är idag.

Betänk att med många lagar så syns inte effekterna av dem förrens 10-15 år framåt i tiden. Ta exempelvis lagen om narkotika i blodet; en lag som enligt mig gör mer skada än nytta, men den stiftades för 20 år sedan och det är först idag vi börjar se hur den missbrukas.

Eller ta Kinas lag om endast ett barn per familj – Den har hjälpt Kinas befolkningsproblem något enormt, men eftersom pojkar anses mer värdefulla så har många människor gjort abort på foster de vetat är flickor. Detta har i sin tur lett till att det finns ett överskott på män.

Det här skulle heller inte hjälpa mot ex. IPRED, där den uppfyllde syftet med lagen (att avskräcka fildelning) högst påtagligt direkt efter införandet. Därför är jag lite skeptisk till förslaget…

Per "wertigon" Ekström skrev

Medans tanken är god är jag osäker på om detta förslag skulle ha speciellt mycket fördelar mot hur det är idag.

Betänk att med många lagar så syns inte effekterna av dem förrens 10-15 år framåt i tiden. Ta exempelvis lagen om narkotika i blodet; en lag som enligt mig gör mer skada än nytta, men den stiftades för 20 år sedan och det är först idag vi börjar se hur den missbrukas.

Eller ta Kinas lag om endast ett barn per familj – Den har hjälpt Kinas befolkningsproblem något enormt, men eftersom pojkar anses mer värdefulla så har många människor gjort abort på foster de vetat är flickor. Detta har i sin tur lett till att det finns ett överskott på män.

Det här skulle heller inte hjälpa mot ex. IPRED, där den uppfyllde syftet med lagen (att avskräcka fildelning) högst påtagligt direkt efter införandet. Därför är jag lite skeptisk till förslaget…

Tommy skrev

Ett CTRL-Z på lagen alltså? Ja det kanske inte är en dum idé!

Det bästa vore nog om det går att få folket att agera CTRL-Z för idiotlagar på något sätt, istället för att politikerna har den uppgiften.

Tommy skrev

Ett CTRL-Z på lagen alltså? Ja det kanske inte är en dum idé!

Det bästa vore nog om det går att få folket att agera CTRL-Z för idiotlagar på något sätt, istället för att politikerna har den uppgiften.

Anders S Lindbäck skrev

Då de flesta lagarna kommer från EU så finns detta redan för de lagarna. EU gör en genomgång av alla direktiven några år efter de införts.

Känner tyvärr inte till något fall där en lag förklarats dålig i denna genomgång…

Så detta blir mest en formalitet och kommer inte förändra att dåliga lagar skapas. Det enda som hjälper mot det är bättre politiker.

Anders S Lindbäck skrev

Då de flesta lagarna kommer från EU så finns detta redan för de lagarna. EU gör en genomgång av alla direktiven några år efter de införts.

Känner tyvärr inte till något fall där en lag förklarats dålig i denna genomgång…

Så detta blir mest en formalitet och kommer inte förändra att dåliga lagar skapas. Det enda som hjälper mot det är bättre politiker.

Simon Lindgren skrev

@Anders Visst folk skulle förlora jobbet men det är inget nytt. Det sker hela tiden förändringar som kostar folk jobbet eller ger andra ett jobb. Men det är ju även något man får att upp när man lagen är uppe för att bekräftas.

@Nicholas Skillnaden är att det tvingar fram en diskussion och ett beslut om det. Idag kan man bara lägga locket på det om diskussionen är obekväm efter att problemet kommit fram. Folk har märkt problemen med lagen och motståndet kan vara störa då så att trycka på politikerna att rösta ner det har större chans att lyckas.

@Per ”wertigon” Jo det stämmer att konsekvenser av visa lagar ser man inte på mycket lång tid men detta förslaget skulle ändå vara ett steg i rätt riktning sen kanske man kan diskutera om visa förslag ska längre provtid.

@Anders Detta visst jag ej något om med tanke på hur transparent EU är så är jag inte förvånad. Men även lagarna kommer ursprungligen kommer från EU så måste de röstas igenom på nationell nivå och då skulle detta kunna fungera som ett extra skydd.

@Anton Jag ursäktar att det tog så lång tid att svara har haft väldigt mycket att göra senaste tiden.

Simon Lindgren skrev

@Anders Visst folk skulle förlora jobbet men det är inget nytt. Det sker hela tiden förändringar som kostar folk jobbet eller ger andra ett jobb. Men det är ju även något man får att upp när man lagen är uppe för att bekräftas.

@Nicholas Skillnaden är att det tvingar fram en diskussion och ett beslut om det. Idag kan man bara lägga locket på det om diskussionen är obekväm efter att problemet kommit fram. Folk har märkt problemen med lagen och motståndet kan vara störa då så att trycka på politikerna att rösta ner det har större chans att lyckas.

@Per ”wertigon” Jo det stämmer att konsekvenser av visa lagar ser man inte på mycket lång tid men detta förslaget skulle ändå vara ett steg i rätt riktning sen kanske man kan diskutera om visa förslag ska längre provtid.

@Anders Detta visst jag ej något om med tanke på hur transparent EU är så är jag inte förvånad. Men även lagarna kommer ursprungligen kommer från EU så måste de röstas igenom på nationell nivå och då skulle detta kunna fungera som ett extra skydd.

@Anton Jag ursäktar att det tog så lång tid att svara har haft väldigt mycket att göra senaste tiden.

Henrik Brändén skrev

Grundtanken är mycket intressant, men jag tror inte det är speciellt genomförbart: Lagar existerar inte i ett vaacum: När en lag är på plats kommer andra lagar, förordningar och regler att anpassas efter den. Då en lag idag avskaffas föregås det av en utredning, där man noga letar genom det juridiska bygget efter lagar och regler som måste konsekvensändras, för att lagen ska kunna tas bort. Att utan sådan konsekkvensanalys automatiskt låta lagar avskaffas kommer att få samma konsekvenser för de juridiska systemen som för ett korthus om man rycker ut ett gäng slumpvis valda kort!

Henrik Brändén skrev

Grundtanken är mycket intressant, men jag tror inte det är speciellt genomförbart: Lagar existerar inte i ett vaacum: När en lag är på plats kommer andra lagar, förordningar och regler att anpassas efter den. Då en lag idag avskaffas föregås det av en utredning, där man noga letar genom det juridiska bygget efter lagar och regler som måste konsekvensändras, för att lagen ska kunna tas bort. Att utan sådan konsekkvensanalys automatiskt låta lagar avskaffas kommer att få samma konsekvenser för de juridiska systemen som för ett korthus om man rycker ut ett gäng slumpvis valda kort!

steelneck skrev

Alltså, gå med på det och du kommer att behandlas som en laglydig medborgare, vägra och systemet kommer att rödflagga dig, börja trilskas och betrakta dig som en brottsling som har något att dölja.

En smartare väg grundas i att bevaka objekt, inte människor utan konkret brottsmisstnke. Då blir det plötsligt okej att bevaka militära anläggningar, banker, dynamitförråd, bilar osv.. men inte att övervaka folk. Grunden måste ligga i vad man bevakar och varför där en rimlig avvägning görs kring objektet och risken att vanligt normalt hyggligt kan komma i kamerans blickfång.

Lämna ett svar till Anton Nordenfur Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>