Idag har vi en smått snedvriden syn på unga människor som vid uppnådda 18 levnadsår förväntas vara tillräckligt mogna för att ta ansvar för det politiska styret i landet, för att kunna framföra ett stort passagerarflygplan på väg mot årets semester, för att ha rätt att äga och bruka vapen av många olika sorter samt för att gå ut på krogen och bli serverad ett eller flera helrör brännvin. Däremot nekas man köpa starköl på systembolaget. Det är befängt att man anser att någon är tillräckligt mogen för att ansvara för sitt eget och andras liv men ej anses lämplig att inhandla alkohol. På systembolaget.se går det att läsa följande:
”Varför är det 18-årsgräns på restaurang och 20 på Systembolaget?
En viktig del i alkoholpolitiken är att skjuta upp alkoholdebuten för ungdomar så långt det går. Lagstiftaren (riksdagen) anser att 20 år på Systembolaget är en rimlig ålder för att köpa alkohol och konsumera exempelvis i hemmet. På restaurang anser man att det finns en större kontroll/översyn av konsumtionen (man sitter i en restauranglokal där det finns personal och andra gäster) och då är myndighetsåldern 18 år som anses vara rimlig. Lagstiftaren är också medveten om att det alltid finns risk för langning till kompisar som är yngre – och att då exempelvis ha 18-årsgräns på Systembolaget skulle motverka alkoholpolitikens syfte.”
Hela resonemanget bygger på misstänkliggörande av personer under 20 år som mer benägna att begå brott, i och med att langning nämns som ett huvudargument. Det är allmänt känt att det i Sverige inte föreligger speciellt stora hinder för en minderårig person att tillförskansa sig alkohol varpå det med enkelhet kan uteslutas att det skulle föreligga att tillgången på alkohol för minderåriga skulle öka markant i och med denna ändring.
Christoffer Eldengrip
Kommentarer
Håller delvis med.
Ska man få handla på systemet när man är myndig? Ja!
Ska man vara myndig vid 18? Nej!
Höj myndighetsåldern till 20 istället.
Många är helt enkelt inte alls tillräckligt mogna vid 18 för att få bruka alkohol, köra en bil eller liknande.
Nej det är inte att misstänkliggöra folk under 20. I så fall skulle vi ha som krav att man kunde köpa sprit som nyfödd.
Men vi vet att desto senare du börjar dricka alkohol, desto större chans att du kan hantera det. När ingen har översynd över att du dricker så ökar chansen att göra något dumt eller överkonsumera.
Och langning utögr inte huvudargumentet. Det är snarare en sista bisats. Huvudargumentet står oftast först. Också även denna gång.
Det är vanligt med olika åldersnivåer för olika saker så det tycks mig vara ett svagt argument. ”Men man får ju göra det här vid 18 år, varför inte det här andra?”.
Ska du argumentera mot 20-årsgräns så får du ta och komma med riktiga argument i min mening.
Exempelvis om du hittar studier som visar att det inte är farligt att dricka alkohol själv eller i kompisgäng från man är 18.
Men personligen så tycker jag att det är viktigt vi reglerar alkohol eftersom det är den starkaste lagliga drog vi har i Sverige. Viktigt vi markerar att man måste ta ansvar när man utnyttjar den också.
som avslutning vill jag påpeka att det här inlägget har två delar. Det första är att jag kritiserar din artikel då jag tycker den är felaktigt konstruerad och tittar på fel saker och drar felaktiga slutsatser.
Det andra är att jag motsätter mig vad du vill framföra och försöker lägga fram ett argument varför.
Vidare, är det sånna här frågor PP vill ta ställning i men inte få fram en vettig invandringspolitik så börjar ifrågasätta mitt stöd.
anledning det är 18 tror jag är att dom som är 15 -16 ska ha det svårare att få tag i alkoholen.
Rättelse, sista stycket jag skrev är fel av mig. Det här handlar om att bredda piratpartiet. Självklart har du rätt att ta upp vilken fråga du vill Christoffer. Ber om ursäkt!
Eric: Jaha, och du anser då att dessa två år utgör en sådan enorm skillnad? Har svårt att tro att detta är sant i och med att jag ser absolut ingen skillnad på handlingarna utav mina kompisar som är 18~ och mina kompisar som är 20. Tycker själv att folk är ej ”tillräckligt mogna” vid 20. höj till 60 istället, där har du mognad! Mognad är perceptuellt. Sedan skulle man kunna argumentera om mognad har någonting med saken att göra. Säkerligen så, om någonting, borde åldersgränsen handla om vad som är bättre för en människa? I och med att män i synnerlighet inte slutar växa och utvecklas tills väl efter 20 så borde väl åldersgränsen i sådana fall vara 25+?
Tänk lite innan du säger något. Mognad är inte en fråga om ålder utan uppfostran.
Höj åldern på krogen till 20 år istället.
Vid en sänkning av åldern på Systemet tror jag att vi skulle se ökade fall av rattonykterhet, det finns forskning på att ju tidigare man börjar med alkohol dessto större är risken att man blir alkoholist.
Gå till dig själv, var du mogen nog att hantera sprit när du var 18 år? På bara de två åren mellan 18 och 20 hinner man utvecklas enormt.
Ja, jag tycker det är ENORM skillnad på en 18 årings beteende och en 20 åring. För min del skulle det gärna höjas till 25 för där börjar man se lite mer tendenser till ansvar och förståelse. Vilka är oftast problem när de dricker? Folk under 25 skulle jag påstå. De gånger man är på en krog med 18 års gräns är det allt som oftast alldeles för fulla människor, som beter sig jävligt illa och snuskigt.
Om mognad enbart är en fråga om uppfostran och inte ålder så skulle inga åldersgränser, oavsett om det är 18, 15, 20 eller 50 funka. I sånna här fall måste man generalisera för det ska funka över hela landet för alla människor och med ålder kommer viss mognad! Om Anders är mogen vid 15 betyder inte det att de flesta 15 åringar skulle vara redo att dricka.
Jag minns när jag var runt 17-18, då tyckte jag exakt som TS. Nu när man är lite äldre förstår man varför lagen ser ut som den gör och man ser saker man inte tänkte på som yngre och man inser att man själv faktiskt inte var redo i den åldern.
Eric, minns det blev ett fruktansvärt ramaskri då man föreslog att det skulle vara 18årsgräns för tjejer på krogen och 20år för killar eftersom de generellt mognar senare.
Och precis, jag tyckte också samma sak när jag var i den åldern men nu har man insett ett och annat. Och man har ju hela livet på sig att dricka efter det, så jag säger klart nej till detta förslag.
Vill nog tro att förmågan att hantera alkohol snarare sitter i erfarenheten än i åldern. För en som själv nu tar studenten syns det väldigt tydligt. Jag och många av mina bekanta som druckit sen vi var 15 är lugna, glada och kan behärska oss medan de som börjar dricka nu spårar ur som galningar efter några glas vin (lägg därtill att det är dessa personer som samhället skulle peka ut som mogna i jämförelse med oss). Men det är bara mina personliga erfarenheter, hur det ser ut i stort är kanske annorlunda.
Jag får nog stämma in med Christoffer på sätt och vis och säga att man bör få handla alkohol vid myndig ålder (oavsett om man blir myndigförklarad vid 18, 20 eller 25). Förväntas man kunna ha det ansvaret som det innebär att tex. försvara sitt land så kan man definitivt klara av ansvaret att köpa, och bruka, alkohol.
Nja, det här känns inte som en speciellt prioriterad fråga, särskilt med tanke på att det förstärker bilden av att PiratPartiet bara är uppbyggt av en massa missnöjda kids. Lägg tid på att jobba för lite mer riktiga frågor. Man har ganska lite att vinna på att sänka åldern (två år är ingen tid att vänta), men väldigt mycket att förlora.
Tycker att det känns som en högst tveksam fråga att driva. Dess potential att skapa splittring är sannolikt större än möjligheten att dra fler röster. Jag har också svårt att se hur det här förslaget återknyter till partiets kärnprinciper.
1. Vare sig ”allmänt känt” eller ”mina kompisar gör si eller så” är knappast grunder att fatta någon som helst beslut på! Ska man påvisa att 18, 20 eller 25-åringar gör si eller har möjlighet att göra så, så fram med ett faktaunderlag! Så, nu kommer jag själv att bryta mot samma regel med resten av texten :D
2. Dagens lag är relativt väl resonerad, så långt som det går – inte perfekt, men typ så bra som det går. Den stora skillnaden som jag ser det är att (generellt) känner 18-åringar 14-15-åringar, medan 20-åringar känner 16-17-åringar. Så 16-åringarna må ha små problem med att få ut sin tequila, men de är i alla fall inte 14. Alkoholdebut i tidig ålder är svårt att göra något åt och på sätt och vis en normal del av uppväxten (även om det kanske inte är så bra), men kan man skjuta över debuten på 3,5:or istället för vodka citron så kan det bara vara en bra sak.
3. Skulle hålla med om att det är att anse att 18-20-åringar är mer benägna att begå brott, om själva tyckte att det var ett brott. De är betydligt mer benägna att se till att deras goda yngre vänner (och yngre tjejer!) också får vara med på det roliga kalaset. Sharing is Caring alltså, men kanske inte lika positivt som vid annan dela med sig… Liksom försäkringsbolagen säger att 18-åringar är farligare i trafiken och tar betalt därefter så säger riksdagen att 18-åringar har yngre vänner och stoppar tillgången därefter. Helt rimligt. Det finns massvis med undantag och en och annan som drabbas ”orättvist” men man måste sträva efter en bästa kompromiss.
4. Knappast en profilfråga. Knappast något som förbättrar imagen i stort, heller. Tummen ner!
Suck! Inte en fråga till som går ut på att ”min frihet är intimt kopplad till att jag får supa/knarka så mycket som jag vill”. Precis som Mattias Petter Johansson skrev detta kommer att skada Piratpartiets image rejält om vi tar upp det.
Mina tankar:
En ganska oviktig fråga.
Men faktum kvarstår…
Den extra åldersgränsen är onödig byråkrati.
En 18-åring får alltså lov att rösta igenom en lag som begränsar 18-åringars rätt till denna dryck, men får inte lov att dricka den.
Om jag tänker ur ett Piratfrågeperspektiv, så kan jag tänka mig att detta faller in under ”minskad kontroll av staten över våra liv”
Kan man tänka sig att denna extra åldersgräns minskar en grupp människors rättigheter, jämfört med en annan grupp?
Vad vinner man egentligen på att minska denna grupp människors rättigheter? Finns det någon nytta? Och är det rätt, att denna ”nytta” går före gruppens rättigheter?
Jag förespråkar INTE at Piratpartiet ska ”gå och bli” ett JA TILL MER ALKOHOL-parti. Men jag ser problematiken i att man plockar bort rättigheter för en grupp människor, som samtidigt förväntas vara tillräckligt vuxna för att kunna leda landet (jag menar Myndiga och har Rösträtt)
En fråga/tankevurpa?:
Varför inte låta 18-19-åringar (endast) rösta om åldersgränsen ska vara 20år?
Vad skulle resultatet bli?
Skulle resultatet vara ”omoget”?
Kanske, men det är trots allt Myndiga Röstberättigade personer det handlar om.
/bara några tankevurpor från mig
För övrigt håller jag med Oldie ovan om att frågan är av det mindre viktiga slaget, när det handlar om Piratfrågor, men jag håller också med om att åldersgränsen är ”Onödig”.
Med vänliga hälsningar.
Tillägg om mina tankegångar:
Är denna ”extra åldersgräns” ”artificiell” och onödig?
Finns det andra frågor, utanför alkoholpolitiken, som innehåller liknande ”extra åldersgränser?
Varför/Varför inte?
Vad rättfärdigar dem? Vad rättfärdigar dem inte.
mvh
Är man gammal nog att kriga med pansarvagn är man gammal nog att dricka öl. Bifall!
Jag håller faktiskt med förslaget. Är man myndig så är man, och detta är ett förslag som faktiskt kan funka. Jag tycker nog att flera kommentatorer är rätt fega vad gäller förslag. Vill påpeka att jag är närmare 50 och inte någon som tänker på att “min frihet är intimt kopplad till att jag får supa/knarka så mycket som jag vill”.
Tvärt om vad folk påstår i kommentarsfältet tror jag denna frågan är bra för att locka väljare. Våran primära väljargrupp är ung människor (främst män) och bland dessa person är detta någon de flesta stört sig på.
Jag tror vi kan vinna en hel del röster på detta.
Helt rätt förslag och lägg ner Systemet!
TIL att Piratpartiets medlemskap består till största delen av UNF:are. :P
Att man kan köra bil, strida och dö i krig, gifta sig, skaffa pilotlicens och ingå precis vilka avtal man vill men inte köpa alkohol är totalt befängt, och detta säger jag inte som bitter 18-åring utan som 26-åring som alltid, tackvare en uppfostran uppbyggd på öppenhet och realism istället för överbeskydd och paranoia, druckit extremt måttligt. Ett glas vin till maten och kanske en öl nån gång ibland fick jag av både mina föräldrar och min mormor från och med typ 12 års ålder. Mina föräldrar lät mig prova marijuana några gånger också.
Blev jag alkoholist för det? Nej, jag fick en ytterst sund inställning till alkohol. Jag dricker max en gång i månaden. De gånger jag blivit rejält berusad kan jag räkna på en hand, och jag har aldrig svimmat eller spytt pga min alkoholkonsumtion. Blev jag pundare för att jag fick ta några bloss av päronens joint? Nej, men jag såg hur marijuana gjorde min sjuka mors fysiskt smärtfyllda liv mycket mer drägligt, och lärde mig att marijuana är en välgörande drog med många goda effekter, och långt, långt färre skadliga effekter än både alkohol, tobak och koffein, och dessutom inte beroendeframkallande. Blir jag bjuden på röka av personer jag känner och litar på så tack jag inte nej, men jag köper inte själv. Har prövat kokain ett par gånger också. Det var skönt och roligt, men det är inget jag kommer göra om särskilt många gånger i mitt liv.
Åldersbegränsningen på Systemet är bara ytterligare en godtycklig begränsning i samhället, och som jag förstått det är det såna som PP vill ha bort. Av alla statliga monopol som Alliansen avreglerat så valde de att ha kvar det sämsta. Jag är för att Systemet läggs ner och alkohol finns i mataffärer som i resten av länderna på vår kontinent, självklart med 18-årsgräns och ordentliga legitimationskontroller.
Sen kan man ju även rösta och arbeta oavsett arbetsuppgift och tid på dygnet när man blivit myndig. Ska även tillägga att varken mina föräldrar eller min mormor är alkoholister eller narkomaner.
Vi lägger ner väldigt mycket ansvar på en 18årig. Men inte låta dem köpa alkohol när de är 18? Konstig. Varför får man gifta sig då? Varför får man gå ut i krig? Varför köra bil? Varför får en 18årig rösta då? Om de får göra alla dessa saker så ska dem såklart få köpa på systemet när man blir 18. Jag håller med förslaget.
Och visst, det är främst unga röster som vill detta. Men deras röster spelar också roll, dom är trotts allt vuxna människor.
Precis Sherif. Att staten ska bestämma att en person som är myndig ändå inte ska få bestämma över vilka fullt lagliga substanser denne ska introducera i sin egna kropp (såvida han inte är på restaurang eller pub… vadå godtyckligt) är ett lysande exempel på statlig kontroll över svenskars liv av den sort som piratideologin skall vara motståndare till.
Jag har ett annat förslag. Vi totalförbjuder försäljning och innehav av alkohol, eftersom det är en av de farligaste droger människan hittills skaffat sig. Skämt åsido: Ifall vi som principiellt är mot droger och egentligen skulle vilja förbjuda dem alla kan tänka oss vara lite pragmatiska kanske man kunde tänka sig motsvarande förmåga till pragmatism och kompromissförmåga även från drogliberalers sida?
Många som argumenterar för 18-årsålder vid köp av alkohol på Systemet gör en stor logisk kullerbytta i sitt resonemang när de jämför med krogen. På Systemet kan du handla hur mycket du vill, bara du är nykter när du handlar. Det får du inte på krogen, så det är redan där en stor skillnad. Skall man då slopa kontrollen på krogen, så att man får köpa även om man är redlös? Annars blir det ju inte lika… Tycker ni detta, ja då kan ni fortsätta argumentera med krogjämförelsen, fast samtidigt faller all er trovärdighet. Så, sluta motivera 18-årsålder på Systemet med krogjämförelse, det är så pinsamt när ni skjuter er själva i foten.
Dick Thorén det är riktigt kul att rycka saker ur sammanhang eller hur? Hur vore det om du kom med någon riktig kritik eller kanske argumenterade för varför man bör diskriminera yngre personer?
Simon Lindgren: Mycket enkelt. Genom att inte betrakta det som en naturgiven rätt att köpa alkohol, som förvägras somliga, utan betrakta det som ett egentligen principvidrigt undantagsförfarande, som måste hanteras med allra största försiktighet!
Henrik Brändén det är stor skillnad på att plocka bort rätten från en person efter att det visar sig att den inte klara av det, än att diskriminera en hel grupp för att somliga person inom den gruppen inte klara av det.
Och nej att köpa alkohol är ingen naturgiven rätt men piratpartiet står för både mindre kontroll av staten och att alla är lika inför lagen. Eller är det något som inte gäller längre när vi prata om just alkohol.
Har en person brutit mot en lag och dömts för det kommer den straffas även om person druckit. Faktum med att det ger ibland ett strängar straff. Världen vore så mycket bättre om folk kunde lära sig att sköta sitt eget och skita i andra (förutsatt att de inte skadar något annan självklart).
Om någon nu skulle våra i tvivel, så tycker jag att det är ett bra och riktigt förslag. Det fungerar jo i Danmark utan någon statlig langare som förser befolkningen med spritt och hasardspel. Eller finns det ett speciellt svensk gen som gör är oförmågan att styra er alkoholförbruk?
Simon slår huvudet på spiken. Det är mig veterligen bara Norden och USA som har nåt annat än myndighetsåldern som åldersgräns för att köpa alkohol. Varför? För att både här och i USA har det funnits en stark nykterhetsrörelse som tillåtits ha för stort inflytande.
Vi har ju kommit en bit sedan motbokens tid, men bara det att alkohol endast kan köpas på ett ställe som är svindyrt, har dåliga öppettider och inte ens har kylskåp, och där man dessutom misstänkliggörs som möjlig langare så fort man kliver in genom dörren såvida man inte är pensionsmässig är en total omyndigförklaring av hela landets vuxna befolkning.
Det är en politik som hör hemma på femtiotalet, inte nåt ett progressivt, ungt parti grundat på lika villkor och minskad statlig kontroll över enskildas liv borde skriva under på.
I grund och botten är det ren åldersdiskriminering. Återigen: avskaffa Systemet, låt folk bestämma själva vad de häller i sig, i vilka mängder och vad de vill betala för det. Är det nåt som ska vara kontrollerat så är det väl läkemedel, men nej då, det kan vi köpa i mataffärerna nu, och apotek finns på vartenda hörn.
Alkohol är en drog som egentligen borde vara olaglig relativt till andra droger, men som är undantagen av kulturella skäl. Även fast jag håller med om att det är en aning inkonsekvent att man får riskera livet på sig själv och andra genom att flyga passagerarflygplan, köra bil, bruka vapen med mera vid 18, så tror jag inte att vi skulle få ett bättre samhälle om vi riskerar att förstärka de negativa effekterna av det kulturella undantagsfallet alkohol.
Eftersom det är en större risk att man påverkar andra i samhället negativt när man inte är i sina sinnes fulla bruk så handlar frågan mer om säkerhet för andra, än om frihet för den egna individen.
Om det är så att en sänkning till 18 år inte har någon negativ effekt på samhället så är jag för att det sänks, men jag är inte för att riskera en försämring om vi inte vet, och vi kan ju aldrig veta på förhand om det kommer bli ökade negativa effekter i Sverige.
Vissa pratar om diskriminering ser jag, men det är ingen diskriminering i den här frågan. Alla behandlas lika, förbudet till 20 år gäller för alla i samhället.
Det blir inga direkt positiva effekter i samhället av förändringen, men det finns väl risk för att det blir mer negativa effekter i samhället? Jag är inte övertygad om att det är värt det.
”Alkohol är en drog som egentligen borde vara olaglig relativt till andra droger, men som är undantagen av kulturella skäl.”
Förutsätter inte det att det är rätt att hålla exempelvis marijuana olagligt?
Och jag tror visst det kan finnas positiva effekter på att sänka åldersgränsen. Det blir lättare att reglera mängden sprit som intas, och det blir lättare att undvika att ungdomar intar hembränd och potentiellt farlig sprit.
Anton: Nej, det förutsätter det inte. Det jag menade var att om vi inte hade haft alkohol i samhället och det kom in som en ny drog som vi vet de negativa effekterna på samhället av, så tror jag att det antagligen skulle vara mer troligt att exempelvis marijuana skulle bli lagligt, än alkohol.
Anledningen vi har det som vi har det idag är ett försök till anpassning till folkets (enligt mig, negativa) alkoholkultur.
Visst Tommy alkohol har negativa sidor men det har allt. En person sa en gång till mig att ”livet handlar om att ta risker”. Det är just vad det handlar om folk. Överfokuserar på riskerna med alkoholen. Det finns massor med andra risker i samhället som biltrafik inte förbjuder vi det?
Det funkar inte heller att lägga all skuld på alkoholen folk har fri vilja och väljer själva att begå brott. Straffa person som begår brott men det finns ingen anledning att gå eftersom dem som sköter det och bara använder det för få de social att gå lättare.
Detta handlar om principer som mycket väl gäller vid alkohol också. Och det är visst diskriminering. Att komma med att det inte gäller för att man kan bli äldre är helt tokigt. Med den logiken skulle man kunna rättfärdiga att det är ok att misshandla kvinnor för de kan genomgå en operation för att ändra kön. Ser du själv nu hur tokig din logik är?
Nej det gör jag inte och jag förstår inte din diskrimineringsliknelse överhuvudtaget. Alla under 20 behandlas på samma sätt, det är förbjudet för alla.
Det är alltså likabehandling, inte diskriminering.
Och om man tar mitt exempel igen så behandlas alla kvinnor lika, ser du problemet nu?
Annars så är här citat från Diskrimineringslag
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20080567.htm
”4 § I denna lag avses med diskriminering
1. direkt diskriminering: att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,”
Ålder står tydligt med där eller förnekar du det också?
Nej det gör jag inte. Förbudet gäller för hela den svenska befolkningen, det är ingen 18, 19 åring som behandlas annorlunda och får köpa.
Hela befolkningen behandlas lika och har samma åldersgräns, alla missgynnas/gynnas alltså precis lika mycket så det råder ingen diskriminering gentemot annan. Förstår du vad jag menar nu?
Du missar helt poängen 18-19 är en grupp som blir särbehandlade och därför diskrimineras dom. Om du inte tror mig så kolla lagtexten jag länkade.
Okej, jag hade fel. Det finns däremot massor av undantag inskriven som ger möjlighet att särbehandla pga ålder väldigt ofta. Jag tycker att det är rimligt att det är särbehandling pga ålder, annars hade vi haft ett underligt samhälle.
Om åldersgränser och särbehandling pga ålder som fenomen tas bort, försvinner exempelvis byxmyndighetsålder, straffålder och bidrag som tex barnbidrag. Samlag mellan barn och vuxen skulle alltså måsta tillåtas och småbarn kan sättas i fängelse precis som vuxna. Även barnaga och barnporrlagar skulle måsta tas bort då de inriktar sig på en viss ålder. Och barnarbete skulle måsta tillåtas med samma förutsättningar som för vuxna. Jag vill därför påstå att en viss särbehandling pga ålder är positiv. Även åldersgräns för alkohol.
Även särbehandling pga funktionshinder kan vara positiv. Jag anser att de ska erbjudas mer hjälp än oss andra pga deras funktionshinder, och att exempelvis särskilda parkeringsplatser för handikappade, är en bra sorts särbehandling.
Det är en sak att skilja på barn och vuxna men nu skiljer vi på vuxna och vuxna på ett negativt sätt. Barnaga är till för att skydda barnen. Lagen om systemet skyddar ingen, alternativt samhället på bekostnad av personerna det drabbar. De är vuxna och därmed är det inte ok att särbehandla dem negativt.
Oavsett om man har 18-20 årsgräns på systembolaget så får de omyndig kidsen lättare och framförallt billigare tag på alkohol antingen av att själva köpa det utomlands och ta med det hem (Detta hinner man på en del platser under lunchrasten i skolan en fredag.) alternativt ringer man någon lokal Tyskland/Polen importör som inte är så nogräknade med sina klienters ålder som kör hemleverans 24/7 för den miljömedvetne som vill ha lokalproducerat så är det heller inga konstigheter komma över till en bråkdel av priset som systembolaget tar för lite sprit. Är verkligheten hård även mot systembolagskramarna?
Simon: Jag tycker inte att vi skiljer på vuxna och vuxna på ett negativt sätt om det ger den positiva effekten på samhället att det dricks mindre. Då skiljer vi enligt mig på vuxna och vuxna på ett positivt sätt.
Christoffer: Det du nämner låter både bökigt och osäkert. Personligen skulle jag tycka att det inte vore värt det och därmed skita helt i att dricka alkohol om det vore så jäkla besvärligt.
Tommy Är det bökigt att köpa en biljett och ta båten till Danmark, gå in i en affär lägga en platta öl i korgen och gå till kassan och betala? 150kr och 1-2 timmar
Är det bökigt att ringa en kompis som känner någon som kommer hem och ger en en flaska billig vodka i näven mot betalning när som helst på dygnet? 100kr 10 min
Är det bökigt att gå över till en kompis som bränner eget och köpa en dunk? 150kr och 1 timme
Eller du syftar på något helt annat inlägg?
In och hjälp till och förbättra motionen
http://piratepad.net/motionatjugotillarton
Det är så lätt att få tag. På sprit. Om man är åldern 13-15år för. Det finns så många langare så skönt att det finns. Och det är billigt. Också 3liter vodka gör 450kr