Rädda biodlingen!

Antalet biodlare minskar samtidigt som det kommit fullständigt nya krav från EU som är fullständigt bortom 1984. Nu skall biodlare garantera att det inte finns pollen från GMO i honungen, annars kommer Monsanto m. fl. och stämmer skiten ur den lille biodlaren.

Mitt förslag är att fullständigt krossa det nya GMO-kravet och göra det moms/skattefritt att vara biodlare. Det finns för få biodlare för att jordbruket skall gå bra. Visst är filmen ”Bee Movie” lite komedi, men andemeningen stämmer. Utan bin dör alla blommor och då dör världen.

Biodling ger mer än bara honung. Honungen är ju bara en bi (hahaha)-produkt. Det viktigaste är pollinering av växterna för jordbruket.

Än en gång:

Stoppa vansinniga ”patentregler” för biodlarna och gör biodling skatte/momsfri upp till 50 kupor.

Nicklas Odh

Kommentarer

David Nordin skrev

Det är ett bra engagemang. Pp kanske behöver samla in lite mer fakta och kunskap i frågan men det är en högst aktuell fråga.
Just det juridiska kanske inte är det mest relevanta för oss idag, men däremot får vi inte kalla vår honung ”honung” om det finns GMO-spår i den pollen bina samlar in. Så många kommer kunna ”åka dit” och få återkalla sin honung av detta skäl.

Att lägga fram biodlingen som en skattelättad och samhällsviktig näring känns verkligen bra. Det finns fortfarande en enorm brist bin över hela världen, så att locka fram intresset för biodling och en möjlighet att kunna tjäna lite pengar på en ”hobby” är riktigt trevlig.

Dock är 50 kupor ganska mycket och skulle kunna ge ett avkast på cirka 300kSEK i honung såld till butikspris ;)

Hoppas ni fortsätter driva!

mvh
David

Stefan skrev

A little objection:

There are wild bees and they can and will take over if the ‘normal’ bee is gone. But I do not want to have that as I on one hand like honey and on the other hand do not think that a company should have the right to sue small companies for not buying their product. They do use biology to spread their genes and do sue small companies for not preventing this gene drift. That is ridiculous and should be banned as company idea.

Hence instead of allowing them to sue Europeans for having not bought their product we should simply ban their product and sue them for finding it in our environment. Just to explain it once more: these companies device a new gene, that does protect from their chemicals. They sell a plant/seeds having that gene together with their chemicals. But instead of staying within the sold seeds, the gene takes the normal way of a gene. It is shared between plants (sex) and bacteria (gene drift). That was exactly the type of scenario that was the ‘worst case’ for environmentalists. So it has been known from the beginning and the company has built up a Mafia type of business on top of it: They sue people for not being able to control their product – for their mistake!
That is a thing that has to be made public.

By the way – drop patents based on genes and transgenic creatures/plants might be a way to go. The companies should treat it like CocaCola – make your product secret and if people detect it you loose your product.

Gustav skrev

Givetvis ska vi kasta patenttramset, däremot håller jag inte med att biodlare ska särbehandlas med momslättnader.

Jonathan skrev

Om det är något PP bör jobba för så är det att få bort allt av Monsantos skitiga fingrar från Sverige! Allt för många inom PP som tror på lögnerna om GMO’s förträfflighet. Se dokumentären ”The world according to Monsanto”, dem har noll intresse av bra mat och saknar etik.

Monsanto vill ha 100% kontroll av all jordens mat, och dem ger sig inte för dem har det!

David Nordin skrev

”There are wild bees and they can and will take over if the ‘normal’ bee is gone. ”

No, that’s part of the largest problem. Wild bee populations are more or less eliminated globally due to diseases from various reasons. Wild bees in most parts over the world are solitary bees and won’t change in numbers in relation to ”domesticated bees”.

In Sweden for example, we have no wild bees, they are extinct in the wild due to diseases spread from asia and america. With luck a few hives can live a few years but they will gradually die and spread even more disease being untreated.

Naming just one, being varroa, is deadly enough.

Anders S Lindbäck skrev

Då jag härstammar från 2 generationar av hobbybiodlare så är detta en kul fråga som tas upp.

När det gäller patent så är idag Piratpartiet redan emot dem. Så där kämpar vi för biodlarna – även om jag inte direkt känner till kravet på pollen i honungen. Kanske någon kan länka till artikel som ger mera information om detta ?

När det gäller biodling så är det redan idag skattefrihet om man har ett fåtal samhällen. Ser dock ingen anledning att de med så många som 50 samhällen skall vara skattebefriade. Har man så många så är det inte för polleneringen utan snarare för att man driver det kommersiellt och då bör man skatta för det.

Anders S Lindbäck skrev

Då jag härstammar från 2 generationar av hobbybiodlare så är detta en kul fråga som tas upp.

När det gäller patent så är idag Piratpartiet redan emot dem. Så där kämpar vi för biodlarna – även om jag inte direkt känner till kravet på pollen i honungen. Kanske någon kan länka till artikel som ger mera information om detta ?

När det gäller biodling så är det redan idag skattefrihet om man har ett fåtal samhällen. Ser dock ingen anledning att de med så många som 50 samhällen skall vara skattebefriade. Har man så många så är det inte för polleneringen utan snarare för att man driver det kommersiellt och då bör man skatta för det.

SBJ skrev

Monsanto och andra Bio-företag ska inte kunna stämma biodlare och bönder som får sina gröder infekterade av GMO-gener, däremot ska dessa kunna stämma skiten ur Monsanto om deras honung och gröder blir infekterade av GMO-gener.

SBJ skrev

Monsanto och andra Bio-företag ska inte kunna stämma biodlare och bönder som får sina gröder infekterade av GMO-gener, däremot ska dessa kunna stämma skiten ur Monsanto om deras honung och gröder blir infekterade av GMO-gener.

Anton Nordenfur skrev

Kan vi i kommentarsfältet separera GMO-frågan från bifrågan? Man kan tycka att Monsanto är ett hemskt företag och vara emot patent utan att samtidigt vara emot den gröna revolution som räddat miljarder liv.

Anton Nordenfur skrev

Kan vi i kommentarsfältet separera GMO-frågan från bifrågan? Man kan tycka att Monsanto är ett hemskt företag och vara emot patent utan att samtidigt vara emot den gröna revolution som räddat miljarder liv.

Rasmus Eneman skrev

För och För.
Bort med patentet och fram med skattelättnader. Bin är en samhällsnytta och en viktig del i Sveriges djur och växtliv.

Patrick skrev

Håller med gällande Monsanto.
Deras mest irriterande patent är gällande grisuppfödning: Den urvalsprocess en bonde gör av en specifik galt och en specifik sugga för att få bra avkomma – har patenterats av Monsanto.
Det är ungefär som att ta patent på livet.

Gällande biodlingen så håller jag med om att försäljning av småskaligt producerad honung bör vara skattebefriad. Vad som är ”småskaligt” kan diskuteras, men idag lär det finnas en liknande gräns för när man ska ta upp försäljning av egenplockade bär och frukter till butiker.

När det gäller biodling i större skala så finns det redan idag EU-jordbruksstöd för att odla sällsynta grödor på vissa platser i landet – t.ex. för att odla bruna bönor på Öland. På samma sätt skulle man kunna få skattelättnader till biodling på platser där det finns få biodlare, av just den anledningen att det behövs fler pollinerande bin i samhället.

Jag är gärna med och diskuterar jordbrukspolitik vidare, då jag har viss insyn i den redan idag.

Viktualiebrodern skrev

Biodling är småskalig och gör stor samhällsnytta genom pollineringen. Multiplication can produce powerful numbers. Det kan vi mycket väl stödja, åtminstone i ord.

Fast det är väl väldigt få biodlare som kommer upp i skattepliktiga belopp? Krävs ganska många kupor för det.

Men ok, höj fribeloppen för biodlare. Finns fler sätt för stöd?

Länk till Biodlarnas riksförbund
http://www.biodlarna.se/website1/1.0.1.0/2/1/

Överhuvudtaget anser jag att småbrukare, som kämpar både mot upphovsrättsmonopolen och för en resilient och ”fri” livsmedelsproduktion är en grupp som vi bör närma oss. Småbrukarnas riksförbunds (http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rbundet_Sveriges_Sm%C3%A5brukare) förre ordförande Rune Lanestrand bloggar för övrigt under PP-flagg

Thomas Gunnarson skrev

Jag har lämnat in ett förslag om att den Skattefria Zonen som varje medborgare borde ha..
Det som brukar kallas för Grundavdraget, som idag är drygt 20 000 kr om året (för pensionärer 40 000 kr) borde bli en riktig frizon ungefär som det var när jag var ung…
Nåväl, jämfört med övriga normala länder i Europa så har vi en beskattning av låga inkomster som gör folk till slavar, särskilt de som är början av arbetslivet, studerande och så de som är på väg ut ur arbetslivet, pensionärerna alltså (fast där har ju skett en liten förändring)
Nå, vad kräver jag då?
I övriga Europa anser man att inkomster under 60% av medianinkomsten i ett land är fattigdomsgränsen och inkosmter därunder skattar man inte för! (givetvis inte arbetsgivaravgifter heller då…)
Alltså runt 155 000 kr då medianinkomsten tydligen är runt 230 000 kr…
Men som sagt, i detta land så skall det plockas i detaljer, såsom detta med bikuporna och skatterna.. Löjligt.
Det finns inte enda biodlare som kan leva denna verksamhet i detta land på grund av skatten och konkurrensen med import från länder där biodlare inte betalar skatt… Skall det var så svårt att förstå?
Så detta med GMO-skräp i honungen..
EU vill, trots allmänt missnöje i olika medlemsnationer, släppa fritt GMO-grödor och detta problem med honungen är en del i denna långsamma process.
PP har klart och tydligt skrivit i nuvarande partiprogram att GMO är ingen bra idè och det är som andra skriver här bara ett sätt att ta kontrollen över livsmedelsproduktionen.
Vi skall därför var på det klara med att denna kamp om vårt livsutrymme bara har börjat!!!

Lord Metroid skrev

Gröna revolutionen, HAHAHAHAHAH! Vilket ironiskt namn! Det borde kallats den svarta revolutionen. Detta eftersom hela idéen går ut på att odla grödor med hjälp av syntetiskt framstält gödsel och ogräsgifter från olja.

Idag driver vi krig mot självaste naturen, inget litet krig utan total biologisk utplåning av allt liv ner till mikrobiell nivå. Vi urlakar jorden på mineraler och genom konstbevattning bygger vi upp saltlager, dagen industriella matproduktion dödar allt och ersätter det hållbara ekosystemet som bygger upp jorden för kontinuerligt hållbart habitat till att odla upp kortsiktiga ettåriga grödor utan biologisk mångfald. Ett hållbart ekosystem bygger 1mm matjord per år, det moderna jordbruket gör tvärtemot.

På lång sikt leder det till en ekologisk katastrof av icke tidigare skådad omfattning som kommer skapa stort lidande och död. Just nu ser det inte ut att vara så farligt eftersom vi häver på syntetisk gödsel på åkrarna för vi forslar bort all näring när vi skördar.

Det kallar du för att rädda miljarder liv? En grön revolution kräver lite mer tankekraft, så som införande av permakultur och Lübeckmodellen som ger hög hållbar avkastning i sammverkan med naturen med väldigt liten arbetsinsatts. Det är en riktig revolution!

Dennis Nilsson skrev

Monsanto m. fl. kan ju försöka sig på att stämma hela världen.

Det är som att Monsanto m. fl. skulle säga att de äger solen, och alla som solen strålar på skall betala patenavgifter till dem.

Det är en ny variant av diktatur. Det är dömt att misslyckas.

Dennis Nilsson skrev

Monsanto m. fl. kan ju försöka sig på att stämma hela världen.

Det är som att Monsanto m. fl. skulle säga att de äger solen, och alla som solen strålar på skall betala patenavgifter till dem.

Det är en ny variant av diktatur. Det är dömt att misslyckas.

Anton Nordenfur skrev

”Gröna revolutionen, HAHAHAHAHAH! Vilket ironiskt namn! Det borde kallats den svarta revolutionen. Detta eftersom hela idéen går ut på att odla grödor med hjälp av syntetiskt framstält gödsel och ogräsgifter från olja.”

Fast det är ju en ren lögn. Kom tillbaka med fakta så diskuterar vi.

Vad är lång sikt? GMO har funnits i ett halvt sekel och samma argument mot det har förts hela tiden. Ständigt har den ”stora katastrofen” varit precis runt hörnet, aldrig har den kommit. Tvärtom har fattiga byar i Asien och Afrika överlevt, och forskare har vunnit Nobels fredspris och hyllats för att ha räddat miljarder liv.

Återigen, jag ser gärna kritik mot Monsanto eller patentsystemet, men ha gärna lite kött på benen innan GMO kastas ut med badvattnet.

Anton Nordenfur skrev

”Gröna revolutionen, HAHAHAHAHAH! Vilket ironiskt namn! Det borde kallats den svarta revolutionen. Detta eftersom hela idéen går ut på att odla grödor med hjälp av syntetiskt framstält gödsel och ogräsgifter från olja.”

Fast det är ju en ren lögn. Kom tillbaka med fakta så diskuterar vi.

Vad är lång sikt? GMO har funnits i ett halvt sekel och samma argument mot det har förts hela tiden. Ständigt har den ”stora katastrofen” varit precis runt hörnet, aldrig har den kommit. Tvärtom har fattiga byar i Asien och Afrika överlevt, och forskare har vunnit Nobels fredspris och hyllats för att ha räddat miljarder liv.

Återigen, jag ser gärna kritik mot Monsanto eller patentsystemet, men ha gärna lite kött på benen innan GMO kastas ut med badvattnet.

Thomas Gunnarson skrev

@Nordenfur
Räcker det inte med patentsystemet?
På utsädessidan finns idag tre ägar/kontrollsystem.
1. Traditionella sorter som funnits innan sortsystemet tillkom (2.). Det är växtsorter av arter som aldrig haft en registrerad ägare och som ibland bara finns på genbanker… (Havre från Od, t.ex…)
2. I slutet av 1800-talet, när genetiken blev mer kommersiell, så översvämmades Västeuropa av alla möjliga sorter av odlade växter och då önskade man en form av organisation för detta. Delvis för att inte få ut för dåligt utsäde på marknaden, men främst för att skydda det nyblivna kommersiella värdet i utsädesförädlingen.
Utsädesföretagen tar ut en odlaravgift/hektar idag (Vilket funnits länge men först idag, genom datoriseringen, kunnat effektivt följas upp) .
3. GMO ger genom patentsystemet total kontroll över odlingen från frö till färdig produkt. Odlarens insats är underordnad patentägaren, oavsett om denna odling sker i Sverige eller i Mali. Många utvecklingsländer kämpar med allt de har mot att få in GMO-material, t.ex. så avstod man i södra Afrika för många år sedan en svält-hjälp som kom i form av majs från USA… man var rädd att majsen skulle användas som utsäde och sedan sprida patenterade gensekvenser, vilket kunde sätta hela landet i Monsantos klor….
Det finns fler skrämmande detaljer i detta.. kolla gärna Starbucks kaffe.

Thomas Gunnarson skrev

@Nordenfur
Räcker det inte med patentsystemet?
På utsädessidan finns idag tre ägar/kontrollsystem.
1. Traditionella sorter som funnits innan sortsystemet tillkom (2.). Det är växtsorter av arter som aldrig haft en registrerad ägare och som ibland bara finns på genbanker… (Havre från Od, t.ex…)
2. I slutet av 1800-talet, när genetiken blev mer kommersiell, så översvämmades Västeuropa av alla möjliga sorter av odlade växter och då önskade man en form av organisation för detta. Delvis för att inte få ut för dåligt utsäde på marknaden, men främst för att skydda det nyblivna kommersiella värdet i utsädesförädlingen.
Utsädesföretagen tar ut en odlaravgift/hektar idag (Vilket funnits länge men först idag, genom datoriseringen, kunnat effektivt följas upp) .
3. GMO ger genom patentsystemet total kontroll över odlingen från frö till färdig produkt. Odlarens insats är underordnad patentägaren, oavsett om denna odling sker i Sverige eller i Mali. Många utvecklingsländer kämpar med allt de har mot att få in GMO-material, t.ex. så avstod man i södra Afrika för många år sedan en svält-hjälp som kom i form av majs från USA… man var rädd att majsen skulle användas som utsäde och sedan sprida patenterade gensekvenser, vilket kunde sätta hela landet i Monsantos klor….
Det finns fler skrämmande detaljer i detta.. kolla gärna Starbucks kaffe.

Anton Nordenfur skrev

@Thomas

Odlaren är underordnad patentägaren? Ja, självklart, det är så patent fungerar, inte bara i odling utan i alla områden. Detsamma gäller om du masstillverkar en patenterad glödlampetyp – du är underordnad patentägaren. Det är därför PP är emot patent, det har ingenting speciellt med GMO att göra.

Om du inte gillar hårdrock har du all rätt att låta bli att lyssna. Om du inte vill odla GMO har du full rätt att låta bli att odla det. Om du inte vill äta GMO kan du kolla på förpackningen, eftersom alla produkter med GMO i sig måste märkas så i EU.

Don Kongo skrev

Stoppa alla vansinniga patentregler. I den mån man lyckas hitta vettiga sådana kan vi behålla dom. :)

Don Kongo skrev

Stoppa alla vansinniga patentregler. I den mån man lyckas hitta vettiga sådana kan vi behålla dom. :)

Thomas Gunnarson skrev

@Nordenfur
Att lyssna på hårdrock och att odla majs är två helt skilda problem..
Om man kan få patent på enskilda noter och toner, gärna tillsammans med två andra toner och sedan styra hela musikvärlden utifrån det så är dock likheten där…
Ty majs är en korsbefruktande växt och sprider sina pollen runt om i naturen. I Mexico har GMO-sekvenser redan ställt till det i den genpool som landets majsodling är då majsen kommer därifrån…
Så det innebär att för säkerhets skull så måste nog alla livsmedel märkas med ”Ej GMO-fritt” framöver, för säkerhets skull…
Man kan naturligtvis lyssna på annan musik men äta måste man och resonemanget om biodlingen är en symbolfråga om patent i naturen, till skillnad från patent i människans ”lilla” tekniska värld.

Jonathan skrev

@ Anton

Hur kan man vara så naiv. Läs dig in i ämnet och ge något konkret bevis på något positivt GMO skal ha bidragit med till biologiskt mångfald. Och snälla sluta slänga ur dig floskler som att GMO har räddat livet på miljarder av människor, värre bullshit får man leta efter!

Korsning av GMO med naturliga planter som sker vid pollinering förstör precis som Thomas säger genpoolerna till naturliga arter som funnit i många långa år.

Att alla produkter med GMO måste märkas är också felaktigt påstående då stora delar av djurfodret inom europa idag består av just GMO-soya.

Jonathan skrev

@ Anton

Hur kan man vara så naiv. Läs dig in i ämnet och ge något konkret bevis på något positivt GMO skal ha bidragit med till biologiskt mångfald. Och snälla sluta slänga ur dig floskler som att GMO har räddat livet på miljarder av människor, värre bullshit får man leta efter!

Korsning av GMO med naturliga planter som sker vid pollinering förstör precis som Thomas säger genpoolerna till naturliga arter som funnit i många långa år.

Att alla produkter med GMO måste märkas är också felaktigt påstående då stora delar av djurfodret inom europa idag består av just GMO-soya.

Anton Nordenfur skrev

@Jonathan Säg gärna varför jag har fel istället för att jag har fel.

”ge något konkret bevis på något positivt GMO skal ha bidragit med till biologiskt mångfald”

Fast det har jag aldrig påstått. Jag sade att det räddat miljarder liv. Slutet på andra världskriget ledde inte heller till biologisk mångfald, men det räddade många liv.

”Och snälla sluta slänga ur dig floskler som att GMO har räddat livet på miljarder av människor, värre bullshit får man leta efter!”

Varför? En modifierad växt ger flera gånger bättre skörd än en ickemodifierad. Vad är problemet?

@Thomas ”I Mexico har GMO-sekvenser redan ställt till det i den genpool som landets majsodling är då majsen kommer därifrån…”

Vi diskuterade detta i gruppen ”Pirater som pratar GMO” på Facebook för ett tag sedan (joina gärna, öppet för alla), och det enda vi kom fram till är att vi inte kunde hitta någon som helst vettig källa för det. Om du har en (alltså inte en tabloidtidning utan en pålitlig källa), skicka gärna till mig här, på mail eller i gruppen.

Henrik Brändén skrev

Föreställningen att GMO i sig skulle vara farlig för vare sig människa eller natur har inte mycket, om något, stöd. Om detta skrev jag rätt utförligt på Pirater som pratar GMO.

Problemet för biodlarna komme sig av att den opinion som föreställer sig att det finns en sådan fara har pressat politiker framför sig till ett beslut som säger att ett livsmedel måste märkas som innehållande GMO ifall där finns GMO. (Fast man tolererar max 0,9% ofrivillig inblandning, t ex för att ett par GMO-frön råkat föras med en insekt till en annan åker.) Eftersom opinionen är stark fruktar alla att man inget får sälja med en sådan märkning. Men hur ska en biodlare då hantera situationen ifall en bonde på vars åkrar bina samlar nektar odlar GMO? Ska biodlaren då bli tvungen att märka sin honung med ”innehåller GMO”? Ingen vet idag hur reglerna ska tolkas, men oron finns uppenbarligen!

Den gröna revolutionen var en stor satsning på konventionell växtförädling (alltså ej GMO), som från 60- till 90-tal gjorde det möjligt för länder som Indien, Kina och Indonesien att mycket kraftigt öka avkastningen på sitt jordbruk, och gå från en situation med massvält till relativt välmående. Det är ett bevis för att mekanisering, modernisering och utveckling av jordbruk kan leda till att miljarder människor tar steget från svält till välstånd. Dagens utveckling av GMO för länder i tredje världen är ett försök att fortsätta i dessa spår, och de argument som används mot GMO i tredje världen (t ex gyllene riset) är lika giltiga mot det som skedde under den gröna revolutionen.

I Mexiko har det hänt att GM majs korsbefruktat icke GM majsvarianter, och att man därmed fått den nyinsatta genen i en i övrigt konventionell majsplanta. Väldokumenterade bekräftelser av enstaka sådana händelser har publicerats i högprofilerade vetenskapliga tidskrifter, vars redaktioner är positiva till GMO. Däremot är det synnerligen svårt att begripa sig på vad teknikens motståndare menar att detta skulle innebära för problem eller faror.

Jonathan skrev

10 viktiga punkter mot GMO med källor till studier på slutet. Tvivlar väl starkt på att du kommer läsa någon av studierna/rapporterna
http://www.gmwatch.eu/10-reasons-why-we-dont-need-gm-foods

Från Universitetet for Miljø- og Biovitenskap i Norge, generellt om GMOs påverkan på miljön, läs sid.13
http://www.umb.no/statisk/ina/publikasjoner/arsmelding/am09.pdf

GMO leder till ökat bruk av pesticider, alltså mer gift i naturen.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2011/1/24/Roundupsivernedigrundvandet.htm?fag=M

GMO förstör för våra insekter
http://leb.daba.lv/HagvarLE41.pdf

The Very Real Danger of Genetically Modified Foods
http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/01/the-very-real-danger-of-genetically-modified-foods/251051/

A new paper reviewing data from 19 animal studies shows that consuming genetically modified (GM) corn or soybeans leads to significant organ disruptions in rats and mice, particularly in livers and kidneys
http://www.enveurope.com/content/23/1/10

Behöver du mer?

Jonathan skrev

10 viktiga punkter mot GMO med källor till studier på slutet. Tvivlar väl starkt på att du kommer läsa någon av studierna/rapporterna
http://www.gmwatch.eu/10-reasons-why-we-dont-need-gm-foods

Från Universitetet for Miljø- og Biovitenskap i Norge, generellt om GMOs påverkan på miljön, läs sid.13
http://www.umb.no/statisk/ina/publikasjoner/arsmelding/am09.pdf

GMO leder till ökat bruk av pesticider, alltså mer gift i naturen.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2011/1/24/Roundupsivernedigrundvandet.htm?fag=M

GMO förstör för våra insekter
http://leb.daba.lv/HagvarLE41.pdf

The Very Real Danger of Genetically Modified Foods
http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/01/the-very-real-danger-of-genetically-modified-foods/251051/

A new paper reviewing data from 19 animal studies shows that consuming genetically modified (GM) corn or soybeans leads to significant organ disruptions in rats and mice, particularly in livers and kidneys
http://www.enveurope.com/content/23/1/10

Behöver du mer?

Henrik Brändén skrev

Hej Jonathan. Det här är väl på väg att urarta till en GMO-diskussion snarare än en biodlingsdiskussion. Om du tycker PP ska engagera sig mot GMO kanske du skulle skriva ett inlägg om det, så kan vi ta fortsatt diskussion där. Bara ngra korta kommentarer, där jag vandrar bakifrån bland de referenser du givit:
a) Om att nya gener hoppat till inhemsk mexikansk majs är vi ense. Återstår att få höra vad som skulle vara så farligt med det.
b) Reviewn av 19 djurstudier är en synnerligen egenartad publikation, där slutsatserna i abstract inte har ordentligt stöd i de analyser som presenteras nedanför, och analyserna i sin tur refererar de ingående grundstudierna synnerligen tendensiöst, och dessutom ignorerar skarp inomvetenskaplig kritik som riktats mot ett par av grundstudierna.
c) The very real danger … är alarmistiska dumheter, där en konkret miRNA-molekyl tillskrivs massor av potentiellt farlig egenskaper som andra miRNA-molekyler möjligen kan ha. Dessutom bryts RNA ned så snabbt, att det är synnerligen otroligt att de skulle kunna få tillfälle att åstadkomma någonting ifall några exemplar lyckats ta sig så långt som till blodet.
d) I gentekniknämndens rapporter om genteknikens utveckling för 2008 finns en utförlig litteraturgenomgång om forskningen om Bt-grödornas effekter på insekter som, som visar en helt annan bild än den fyra år äldre review du citerar.
e) Frågan om herbicidresistenta grödor ger ökad eller minskad användning av herbicider: I Nordamerika är det tydligt visat att de varken ökar eller minsakt nämnvärt. I Sydamerika har de ökat, men det beror på att man tvärs emot isntruktionerna odlar samma ogräsmedelstoleranta gröda år efter år på samma åker, så att ogräsen också utvecklar tolerans.
f) Den sida du ber oss läsa fr ett norskt universitet handlar om hypotetiska miljöeffekter, och hur de lagar som idag finns i Sverige och Norge syftar till att säkertställa att man bara godkänner sådana grödor, där sådan påverkan på miljömn ärliten eller försumbar.
g)De tio punkterna högst upp innehåller så många tendensiösa vridningar av sanningen oh rena lögner att jag skulle behöva ett helt annat format än ett kommentarsfält till att bemöta dem!

Henrik Brändén skrev

Hej Jonathan. Det här är väl på väg att urarta till en GMO-diskussion snarare än en biodlingsdiskussion. Om du tycker PP ska engagera sig mot GMO kanske du skulle skriva ett inlägg om det, så kan vi ta fortsatt diskussion där. Bara ngra korta kommentarer, där jag vandrar bakifrån bland de referenser du givit:
a) Om att nya gener hoppat till inhemsk mexikansk majs är vi ense. Återstår att få höra vad som skulle vara så farligt med det.
b) Reviewn av 19 djurstudier är en synnerligen egenartad publikation, där slutsatserna i abstract inte har ordentligt stöd i de analyser som presenteras nedanför, och analyserna i sin tur refererar de ingående grundstudierna synnerligen tendensiöst, och dessutom ignorerar skarp inomvetenskaplig kritik som riktats mot ett par av grundstudierna.
c) The very real danger … är alarmistiska dumheter, där en konkret miRNA-molekyl tillskrivs massor av potentiellt farlig egenskaper som andra miRNA-molekyler möjligen kan ha. Dessutom bryts RNA ned så snabbt, att det är synnerligen otroligt att de skulle kunna få tillfälle att åstadkomma någonting ifall några exemplar lyckats ta sig så långt som till blodet.
d) I gentekniknämndens rapporter om genteknikens utveckling för 2008 finns en utförlig litteraturgenomgång om forskningen om Bt-grödornas effekter på insekter som, som visar en helt annan bild än den fyra år äldre review du citerar.
e) Frågan om herbicidresistenta grödor ger ökad eller minskad användning av herbicider: I Nordamerika är det tydligt visat att de varken ökar eller minsakt nämnvärt. I Sydamerika har de ökat, men det beror på att man tvärs emot isntruktionerna odlar samma ogräsmedelstoleranta gröda år efter år på samma åker, så att ogräsen också utvecklar tolerans.
f) Den sida du ber oss läsa fr ett norskt universitet handlar om hypotetiska miljöeffekter, och hur de lagar som idag finns i Sverige och Norge syftar till att säkertställa att man bara godkänner sådana grödor, där sådan påverkan på miljömn ärliten eller försumbar.
g)De tio punkterna högst upp innehåller så många tendensiösa vridningar av sanningen oh rena lögner att jag skulle behöva ett helt annat format än ett kommentarsfält till att bemöta dem!

Thomas Gunnarson skrev

OK..
@Henrik, du jobbar bra för Monsanto…
Det finns inga bättre argument än de du staplar upp FÖR GMO, ty då kan man totalt kollra bort det väsentliga!
Som jag beskrev tidigare har industrin successivt tagit makten över maten..
OK, OK, du är en vanlig konsument. Hur länge kan du äta på din dator eller dina snygga fria kulturfiler och annat…
Köper maten i affären… Jo, det gör jag också.
Självklart skall man vara källkritisk, men det innebär inte att man skall sluta tänka själv. Att alltid hänvisa till att ingen vettig källa finns är bara en självmål. Man tänker inte själv alls, blir bilden….
Om ni inte sett det förut så kolla gärna här på en av Monsantos äldre fiender: http://www.percyschmeiser.com/

Henrik Brändén skrev

Thomas: Prova att göra som jag, läsa vad bägge sidor skriver, och se till att ha en aning om grunderna så man kan utvärdera rimligheten i deras argumentation. Sedan kan vi nog ha en riktigt givande debatt. Eftersom denna tråd handlar om biodling och inte om GMO har jag inte gett de mycket goda argument jag ser för GMO, utan nöjt mig med att försöka rätta uppenbara fel i kommentarerna.

Thomas Gunnarson skrev

Henrik:
Jag hör nog ändå hemma på en av sidorna.. Den fria människan.
Själv skulle jag vilja se att ”Aktiebolaget” som företeelse i vår värld skulle försvinna helt och att varje mänsklig aktivitet hade en fysiskt ansvarig människa som ansvarig.
GMO är en juridisk form, inte främst ett genetiskt instrument, som resonemanget varit sedan årtionden tillbaka. Man har avancerat trixat med genetiken på olika sätt sedan madame Curies tid….
Men inte förrän 1982 lyckats få patent på livet…

Thomas Gunnarson skrev

Henrik:
Jag hör nog ändå hemma på en av sidorna.. Den fria människan.
Själv skulle jag vilja se att ”Aktiebolaget” som företeelse i vår värld skulle försvinna helt och att varje mänsklig aktivitet hade en fysiskt ansvarig människa som ansvarig.
GMO är en juridisk form, inte främst ett genetiskt instrument, som resonemanget varit sedan årtionden tillbaka. Man har avancerat trixat med genetiken på olika sätt sedan madame Curies tid….
Men inte förrän 1982 lyckats få patent på livet…

Henrik Brändén skrev

Thomas:Jag ber om ursäkt för antydningen att du inte är påläst i saken. Det är du uppenbarligen. Ser därför fram emot en fortsatt spännande diskussion med dig, fast i ett lämpligare fält än detta.

Thomas Gunnarson skrev

Henrik: Det är helt OK. Det skall koka litet på ett sånt här ställe…
Det är så lätt att fastna i teknik som man gillar och glömma effekterna.
Du kan detta med GMO och de som är osäkra behöver Din hjälp att förstå.
Men den politiska effekten är oerhört allvarlig på sikt och det är egentligen den som PP måste ta ställning till, ty även i framtiden kommer oroväckande tekniker och inte minst intresset att utnyttja detta i olika maktstrukturer att vara mänsklighetens problem. Då måste man istället för att klyva ner problemet i detalj lyfta upp problemet ovan golvnivå och se vem och vad som vill plocka hem vinsten och makten på makronivå. För så är det alltid och har så varit alltid….

Henrik Brändén skrev

Maktfrågorna kring GMO och genpatent är reella, och det vore därför bra om diskussionen hamnar där, istället för kring medicinska och biologiska risker som inte är större än riskerna vid all annan avel och förädling, och därför inte har något med GMO utan med livsmedelssäkerhet generellt att göra :)

Henrik Brändén skrev

Maktfrågorna kring GMO och genpatent är reella, och det vore därför bra om diskussionen hamnar där, istället för kring medicinska och biologiska risker som inte är större än riskerna vid all annan avel och förädling, och därför inte har något med GMO utan med livsmedelssäkerhet generellt att göra :)

Nicklas skrev

Tanken med hela bi-diskussionen var egentligen att göra biodling som verksamhet attraktivt genom skattelättnader. I slutänden tjänar jordbruket på det, GMO eller inte, med befruktade växter. I Kina är det idag brist på bin vilket har gjort att man i vissa områden befruktar fruktträd manuellt.

Så, momsbefriad biodling (20% rabatt på allt) skulle få fler att pyssla med det och jordbruket skulle må bättre av det.

Jonas skrev

Även om jag är passionerad biodlare anser jag inte att biodlingen ska särbehandlas skattemässigt.

Att avskaffa alla patent är tillräcklig medicin mot Monsanto.

Gällande den usla lönsamheten i biodling så är det som med allt företagande… inkomstskatten tar kål på det. GMO och sjukdomar är bara grädde på moset. Avskaffa skatt på arbete och inför landskatt istället så kommer var varannan markägare på landet att skaffa några bikupor, och andra bra saker, för att öka den totala lönsamheten. =)

Mer om det här:
http://breddning.piratpartiet.se/2012/05/07/skatt-pa-naturresurser/#comment-1186

Jonas skrev

Även om jag är passionerad biodlare anser jag inte att biodlingen ska särbehandlas skattemässigt.

Att avskaffa alla patent är tillräcklig medicin mot Monsanto.

Gällande den usla lönsamheten i biodling så är det som med allt företagande… inkomstskatten tar kål på det. GMO och sjukdomar är bara grädde på moset. Avskaffa skatt på arbete och inför landskatt istället så kommer var varannan markägare på landet att skaffa några bikupor, och andra bra saker, för att öka den totala lönsamheten. =)

Mer om det här:
http://breddning.piratpartiet.se/2012/05/07/skatt-pa-naturresurser/#comment-1186

Calandrella skrev

Naturligtvis ska vi avskaffa patenten. Därom är vi alla ense.

Naturligtvis är Monsanto ett på många sätt hemskt företag. Därom verkar vi också vara helt ense.

Vad gäller biodlingen då: tja, jag är för biodling. Och väldigt småskalig kommersiell biodling bör nog undantas från beskattning – men det sker tydligen redan…? Att utöka skattefria kvoter till sådana mängder att man kan tjäna riktigt stora belopp på dem förespråkar jag inte; och dessutom kan sådant ses som ytterligare pengar rakt till jordbruket, givet de 40 procenten av EU:s budget som går dit.

Vad gäller genmodifiering: frågan verkar mycket komplex. Jag har själv satt mig in i saken för ett skolarbete i höstas med hjälp av Nationalencyklopedin och med hjälp av den webbplats http://www.genteknik.nu/ och den bok Henrik Brändén utgivit om bl.a. genmodifiering, som är trovärdiga då dessa är utgivna av Kungliga ingenjörsvetenskaps akademien och stödda av Vetenskapsrådet. Det verkar som att olika forskare hävdar olika saker angående riskerna. Klart är att påståenden om faror inte är helt ogrundade – men klart är också att det florerar många extrema överdrifter.

GMO-frågan är viktig, men förtjänar ett eget inlägg, så att detta kommentarsfält kan koncentreras till biodlingen.

Lämna kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>