Detta måste vara något av det minst genomtänkta jag läst under breddningsperioden. Hur kan du likställa rökning/snusning med kultur? ”Rökning är en del av västerländsk kultur…” hade du använt samma resonemang om det var kultur att använda opium eller hasch? Är det inte så att om alkohol och rökning kom till Sverige idag skulle de ha.. förbjudits?

Din sista fråga exemplifierar varför det är i sin ordning att referera till detta som ”kultur”, så du svarade dig själv, Morgan.

Intressant och modigt att plocka upp den här tråden, heja Staffan!

Jag var tvungen att fundera en lång stund över detta. Som föredetta rökare finner jag tobak vidrigt, och skulle helst slippa utsättas för dofterna igen. MEN förbud ska alltid nyttjas så lite som möjligt, då det annars är jämförbart med att omyndigförklara medborgare. Storebror är redan stöddig nog över alla tvång.

Go go go

Ja du Morgan, eftersom cannabis är mindre farligt än både tobak och alkohol, borde det vara lagligt. Tyvärr är de flesta svenskar hjärntvättade av svensk narkotikapolitik som grundas på kommunism och inte vetenskap, så det parti som verkar för avkriminalisering/legalisering kommer nog få problem med majoriteten och pressen. Vetenskapligt förankrad förhållning till frågor är riktigt sällsynt i politik och även ofta impopulärt hos en okunnig befolkning.

Morgan: Opium kulturen är inte speciellt stor i Sverige. Men det är dock cannabiskulturen och människor röker varje sig det är olagligt eller inte.

Staffan: Väldigt bra artikel, håller fullständigt med dig! Bra att någon tar upp detta.

Praktexempel på hur hjärntvättade vi människor blir av stora företag. Att påstå att tobak är en del av våran kultur är rentav självdestruktivt. Kom ihåg att tobak är beroendeframkallande och förs snarare vidare till de yngre generationerna genom detta. Även om jag är drogliberal och har inget emot människor som kan hantera droger.

Jag håller dock med dig om att staten inte borde gå in och reglera vad vi får och inte får göra det blir på bekostnad av våran frihet.

Jag tycker att väldigt många glömmer en väsentlig del i diskussionen när man säger att man borde ”legalisera cannabis därför att vetenskapen säger att det är mindre skadligt än tobak/alkohol”

Cannabis är en drog till, folk kommer inte byta rökning mot cannabis. dessutom är tobak och alkohol bara tillåtet för att det är socialt accepterat.

Sen håller jag med Morgan, även om tobak är en sorts kultur, så är det inte den typ av kultur som PP handlar om. Det är som att säga att PP=SD därför att SD förespråkar ”svensk kultur”.

När vi pratar om Tobak. Jag är också ganska trött på hälsofascismen, därför att hälsan hamnar för mycket i centrum när man pratar droger. Jag bryr mig inte om rökares hälsa, det finns människor så det räcker och blir över. Men det är inte bara rökaren själv som blir påverkad av skiten. Jag tycker inte om att stå nära rökare och jag kan inte föreställa mig hur jobbigt det är för personer som har slutat. sen bidrar det till nedskräpning om man är på det humöret.

Här är dock det jag tycker är dummast med tobak:

-Det extrema beroendet.
-Hur det förstör ekonomin för de som röker.
-Att du faktiskt måste ta en högre dos varje gång för att få ett rus.
-Den smutsiga affären för att få ut produkten.

Om någon kan nämna så mycket som en bra sak med tobak, snälla få mig att förstå.
Hoppas någon orkar läsa, är trött på att det bara finns drogliberalister och hälsofascister i debatten.

Jag håller med att snuset bör vara tillåtet i EU. Det betyder inte att jag tror att personer i länder där snuset inte finns kommer börja snusa i stora mängder.

Mikael: Visst droger är farliga. De flesta droger i vårt samhälle är farliga. Frågan är om det ska vara staten som bestämmer vilka droger man ska ta eller individen? Det stämmer att cigarreter skadar andra, men det är redan förbjuden att röka inomhus på offentliga platser.

Om du sen tycker att det är jobbigt att stå nära rökare utomhus är inte rökares problem, utan ditt.

Att säga att cannabis inte är socialt accepterat är konstig. Marijuana och hasch är kanske inte accepterat av politiker och media, men de 100 000tals människor som röker accepterar cannabis.

”även om tobak är en sorts kultur, så är det inte den typ av kultur som PP handlar om”

Hur kan du bestämma det? PP förespråkar att all kultur ska vara fritt, vare sig staten tycker om den kulturen eller inte.

”Om någon kan nämna så mycket som en bra sak med tobak, snälla få mig att förstå.”

Det är väldigt skönt att röka. Det är stresslindrande. Det är socialt. Många rökare anser att de känner sig ”samlade” när de har rökt en cig. Det är framförallt inte någons business. Rökare har sina egna anledningar att röka.

Sherif:

-Det blir mitt problem eftersom jag stör mig på det.

-Det är inte lika socialt accepterat; 10% är inte mycket.

-Nej det stämmer, vi ska diskutera vad PP handlar om här. Vad jag menar är att PP just nu inte är drogliberalistiskt.

-Rökning är >relativt< stresslindrande, därför att som tobaksbrukare blir man stressad av att inte röka. Det är socialt för att rökarna gör det socialt, det är mer en ursäkt för att röka enligt mig.

Vems business det är beror på om man står en grupp rökare och röker eller om man faktiskt röker i busskuren där det står folk som inte uppskattar det.

Anledningen till att rökare röker är för att de är beroende.

Mikael, det är inget fel på svensk kultur. Skillnaden mellan oss och SD är att vi inte bara gillar en sorts kultur.

Jag kan nämna flera bra saker med tobak:
– Det smakar gott
– Man blir får en kick av det
– Det är avslappnande
– Det är ett trevligt samtalsämne
– Det minskar hungerkänslor
– Det luktar gott

Den allra viktigaste faktorn är dock den Sherif tog upp sist: Tobak är positivt därför att det finns människor som tycker att det är positivt. Vad andra människor tycker är ganska ovidkommande, för det är ingen som tvingar dem att använda tobak.

Fabian: Man måste inte vara hjärntvättade bara för att man inte tycker som du.

Tobak är inte gott, ingen skulle köpa tobak bara för smakens skull. Det är inte godis. som jag redan har sagt är kicken relativ – om du struntar i att ta det får du abstinens och blir stressad. Minskade hungerkänslor behöver ju inte vara en bra sak.
jag kan gå vidare, men debatten kommer inte komma någonstans. Jag tror inte att vi kommer lyckas med att förbjuda droger.

Tycker det är synd dock, att någon blir beroende av tobak vid 15 års ålder och sen ångrar sig, det är ju inte så att man kan gå tillbaka efter det, beroende kommer alltid vara där.

Men jag tycker ändå inte att PP borde förespråka drogliberalism. inte ens försöka bevara de droger vi har.
Tack för att jag har fått min röst hörd.

Det finns visst människor som köper tobak för smakens skull. Alla måste inte tycka om samma saker.

Jag är inte drogliberal, och tycker snus luktar så fruktansvärt illa att jag får kväljningar av att vara i samma rum som någon öppnar en snusdosa i, men i snusfrågan är jag trots det pragmatiker: Jag känner en massa människor som med snusets hjälp lyckats sluta röka, och därmed byta en drog som ger jättmycket ökad risk för KOL och lungcancer och ordentligt ökad risk för en masssa annat elände mot en drog som något ökar risken för en tämligen ovanlig cancerform. Det är så JÄKLA DUMT att lägga hinder för snus så länge cigaretter finns överallt!

Det första jag tänker när jag läser det här är att rökare själva borde bekosta sjukvårdskostnaderna som är skyhöga.

”Tobaksrökningen kostar minst 26 miljarder kronor om året i sjukvårdskostnader och produktionsbortfall”

Om man nu vill se människan som en kugge i samhällshjulet…

http://www.fhi.se/Publikationer/Alla-publikationer/Rokning–produktionsbortfall-och-sjukvardskostnader/

Hur mycket får vår frihet kosta? Kan man fråga lite cyniskt. Om man vill ha frihet att röka så kanske man ska var ”fri” från sjukvård sen när man ska bli behandlad för KOL eller cancer?

Har någon av er träffat en KOL-patient? Den jag träffade senast bad om att få dö varje gång jag gick in i hans rum…

Jag vet inte hur det här står sig kostnadsmässigt jämfört med motorcrossskador och ridskador etc.

Men frågan om rökning är för mig en fråga om vem som ska betala slutförvaringen. Jag vill ha ”friheten” att inte behöva betala för någon tar onödiga risker. Den ska precis som kärnkraftsel täckas upp med skatt i priset på cigaretter…

Vad nu en onödigt risktagande är tycker jag inte ska vara för svårt att ställa upp riktlinjer för. Till exempel ska man inte behöva betala för olyckshändelser eller genetiska sjukdomar. Rökning är ingen olycka..

Jag är i samma hörna som Henrik Brändén. Snus luktar vedervärdigt men är ljusår bättre än rökning. Cigaretter mm påverkar andra än brukaren genom passiv rökning och kan ge t ex astmatiker och andra med luftvägssjukdomar problem. Snus påverkar framförallt bara den som röker.

När någon röker på en busshållplats, tågperrong eller ingång till en publik miljö (arbetsplats, teater, restaurang etc) så påverkar det i princip _alltid_ en tredje part som i många fall inte har något annat val än att härda ut. Jag kan inte ta ett annat tåg än det jag har biljett till, och även om jag kunde det kommer det troligen stå någon och röka där då med.

Jag tycker det är helt OK att folk röker hemma; hemmet ska vara en fristad från många regler som vi måste ta hänsyn till i det publika rummet. Men väl i det publika rummet bör hänsyn vara en ledstjärna.

Kulturargumentet anser jag är rent trams; isåfall kan man ju tillåta vilka dumheter som helst med argumentet att det är en gammal sedvana. Bara för att vi gjort korkade saker förr är ingen orsak att fortsätta göra dem; istället ska vi lära av våra misstag.

Jag måste säga att det är konstig hur människor gnäller över att folk röker i allmänhet. Jag köper verkligen inte ”men om jag står på samma brushållplats så blir jag ju också påverkad!”.

Det finns en myt hos ickerökare som säger att rökare medveten vill irritera folk omkring sig. Men som rökare själv har jag aldrig någonsin tänk på det sättet. Jag tänker ständigt på om jag irriterar andra med min rökning och frågar alltid ”stör röken dig?”.

Det finns inget som säger att rökare är mer respektlösa än andra människor. Om någon röker dig i ansiktet kan man snällt be personen att gå en liten bit bort. Ska man verkligen prata om det här på en politik nivå? Ska regeringen, Eu eller politiker verkligen reglera hur rökare ska bete sig?

Och visst rökningen kostar samhället. Men tobaksskatten är hög och rökare betalar tillbaka. Det är klart att rökare ska ha rätt till vård! I så fall kan man säga att alla människor som dricker inte ska ha rätt till sjukvård pga alla bilolyckor och alkohol relaterade sjukdomar. Var 5te sjukhus säng ockuperas av patienter som har skadats eller blivit sjuka pga alkohol!

Vi måste ta den här debatten med respekt för båda parterna.

Erik, det är ju tramsmatte som ligger till grund för den där siffran. Den bygger ju på en människosyn som förutsätter att alla människor är skyldiga staten en viss mängd arbete, och råkar man dö innan man hunnat jobba så mycket så går staten med ”förlust.” Så kan man inte räkna.

Jag håller med Erik Johansson.
Det finns få eller inga fenomen som har lika förödande verkan på folks hälsa och folkhälsan som rökning. Cancer tar årligen livet av annars fult friska människor som skulle ha kunnat leva ett mycket lägre och verksamt liv om det inte varit för rökning. Detta är dock en sanning som de stora tobaks bolagen har lagt ner enorma summor på att dölja.

”Det finns inget som säger att misshandlare är mer respektlösa än andra människor. Om någon slår dig i ansiktet kan man snällt be personen att gå och slå en liten bit bort.”

..Är du barn fortfarande Sherif ? du måste ju själv förstå att i ett modernt vuxet samhälle fungerar det inte så, man måste ha respekt för sina medmänniskor och göra en konsekvensanalys innan man gör något.

Att röka bland andra stör, PUNKT. Om man helt säkert vet att alla andra i omgivningen inte har något emot det, fine, men tills dess så ska man helt enkelt inte röka, eller göra något annat som drabbar sina medmänniskor.

jag känner personligen folk som blivit misshandlade för att dom bett någon att sluta röka på en tunnelbanestation, tror du att folk i allmänhet vill ta den risken när en person redan börjat med att visa hänsynslöshet genom att röka där det drabbar andra människor ?

Glenn: Vafan… snackar… du om? Misshandla?

Ditt sätt att ändra mitt citat på det där sättet är respektlöst och bara dumt.

Du menar alltså att någon som röker en cig nära dig räknas som en misshandlare? Du menar seriöst att rök från en cigarett är lika farligt som ett gäng ungdomar dom slår på en?

har du någon aning om hur många människor som röker i Sverige? Menar du seriöst att alla dessa människor är respektlösa gangstrar som slår på folk som ber dem att sluta röka en i ansiktet?

Och du kallar mig barn…

När jag går på stan och tar en cig så vill jag aldrig störa folk med mitt rökande. Jag tror den största majoriteten tänker så. Vad är det för fördomar du har mot rökare? Ha lite respekt Glenn..

Den här typen av debatter tenderar att spåra ur innan de kommit fram till vad som egentligen är viktigt. Sherif tar upp en viktig punkt, att vi måste visa respekt för varandra.

Visst, vi kan inte och ska inte förbjuda rökning, det vore respektlöst mot de som ser rökning som en viktig del av sitt liv. Men ingen ska heller behöva stå ut med att någon röker i sin omgivning. Det är rökaren som vill tillgodose sitt behov, då bör det också vara rökaren som hittar en bra plats för detta. Andra ska alltså inte behöva ta andra vägar eller behöva lida i molnet som dessa personer skapar på busshållsplatser, trotoarer, perronger etc.

Så förslaget, om man ännu ska tillåta droger, vore väl snarare att inskränka än mer på rökarens möjlighet att röka på offentlig plats. Förbjud folk att röka på offentliga platser där andra behöver ta sig fram, om så behövs upprätta rökrutor även utomhus där denna aktivitet kan vara acceptabel.

Om ni rökare nu vill ha min respekt när det kommer till att rökning bör vara tillåten, så bör ju ni även tänka till och respektera folket omkring er. Det finns många av oss som inte klarar av att vara i närheten av er rök, tvinga oss då inte att lida för något så onödigt.

Sherif:
Du hoppade ju över det viktiga Glenn sa. låt mig citera åt dig

”jag känner personligen folk som blivit misshandlade för att dom bett någon att sluta röka på en tunnelbanestation, tror du att folk i allmänhet vill ta den risken när en person redan börjat med att visa hänsynslöshet genom att röka där det drabbar andra människor ?”

För att gå tillbaka till ämnet:

Bör PP förbjuda snus?
nej, det är ett bättre alternativ till rökning.

Ska PP förbjuda rökning?
Fine by me, men det kommer nog aldrig gå, och det känns dumt att sätta det på partiprogrammet då folk kommer bli förbannade.

Ska PP bli ett drogliberalistiskt parti?
Nej, det tycker jag inte.

Om en person börjar röka inne på en T-banestation och sedan misshandlar den som säger till ser jag inte rökningen som det stora problemet hos denne.

De allra flesta rökare jag känner och möter är rimligt hänsynsfulla mot mig som är icke-rökare. Men det finns vissa situationer när jag får problem av folks rökning, men de beror inte på rökarnas hänsynslöshet, utan på samhällets allt lägre tolerans mot rökarna: Rökrummen inne på alla kontor och arbetsplatser tas bort. Varför rökarna skickas ut på gatan. Vilket gör att om man försöker gå längs en inte alltför bred gata i Stockholms innerstad (typ Kungsgatan) i fikapaustid klänger så mycket rökare utanför dörrar och på trottoarer på gatornas bägge sidor att jag skulle behöva försöka balansera mellan bilarna på gatans mittlinje, för att inte ständigt få rök i näsan. Jag slår gärna ett slag för tolerans och hänsyn. Åt bägge hållen!

@emma är alla traditioner något som ska anammas och kallas kultur?

@Primat Den här drogen är bättre än de där drogerna och därför ska det vara ok?

Hur många av er som förespråkar alkohol/cannabis/mm har haft föräldrar som missbrukat?

Vill ni vara höga/fulla framför era barn?

@Morgan Fallbrink: Människan (och andra djur) har nyttjat droger i olika syften sedan urminnes tider och kommer aldrig sluta med det. En stor del av mänsklig kultur har utvecklats med hjälp av droger. En total nolltolerans för alla droger är väldigt orealistiskt. Var drar man gränsen, förresten? Ska kaffe förbjudas? Det har dödat fler än vad cannabis har och har även varit förbjudet i Sverige.

”Hur många av er som förespråkar alkohol/cannabis/mm har haft föräldrar som missbrukat?”

Ett känslomässigt argument som är värdelöst. Bara för att någons förälder har varit vårdslös och kört ihjäl sig och skadat barnen ska bilar förbjudas? Sedan handlar det inte direkt om att förespråka droger av olika slag, varken det koffein, nikotin, alkohol eller kaffe. Det handlar om att minimera skador och att inte i onödan begränsa människors frihet. Förbud har ibland motsatt effekt.

”Vill ni vara höga/fulla framför era barn?”

En mäkta korkad fråga.

Jag håller med Rolf, Glenn och Mikael.

* Jag tycker inte att PP ska argumentera för att det ska vara kulturell mångfald i drogkulturen, lika lite som att vi bör argumentera för att hederskultur är positiv för att den bidrar till en kulturell mångfald. Vissa kulturella företeelser är inte speciellt bra.

* Snus stör inte andra och är ett bättre alternativ än rökning.

* Rökning stör andra och bör vara förbjudet i köer, i busshållsplatskurer och på liknande ställen där många personer motvilligt måste trängas bland främlingar.

@Primat Jag håller med om att det har varit så.. men ska vi verkligen aspirera på att ta fram och använda fler droger?

Det vore kul om du kunde ta fram en källa för din statistik om att kaffe dödar fler än cannabis.

Är känslomässiga argument värdelösa? Utveckla gärna och varför är min sista fråga.. korkad? Jag tycker man måste vara ganska egocentrisk om man tror att missbruk endast påverkar sig själv.

@Morgan Fallbrink: Ta fram? Menar du utveckla nya? Det finns redan ett gäng som duger. Nyutveckling av droger är nästan uteslutande i medicinskt syfte eller för att komma runt förbud mot redan kända preparat. Användandet av droger minskar inte för att det är olagligt. De som vill använda narkotika gör det oavsett laglig status. Snarare är det tvärtom. I de länder som narkotika avkriminaliserats för eget bruk, har effekterna varit positiva för både ekonomi och samhällshälsa. Sverige som är repressivt har däremot en hög dödlighet. Avkriminalisering av cannabis tenderar minska antal missbrukare av tunga droger med allvarliga hälsoskador. Om fler skulle gå över till cannabis från alkohol, skulle folkhälsan öka och minska kostnader för samhället. Den absolut största faran med ALL narkotika är dessutom att det inte finns någon kvalitetskontroll så det kan vara svårt att veta om det är förorenat eller vilken styrka det har. Det hela handlar fortfarande om skademinimering istället för att med nackdel kämpa för en totalt orealistisk drömvärld.

”Det vore kul om du kunde ta fram en källa för din statistik om att kaffe dödar fler än cannabis.”

Sorry, det var koffein och inte specifikt kaffe som har högre dödlighet. Kaffe hittade jag bara överdoser om. Eftersom noll personer bevisligen har dött av cannabis är det svårt att slå.

”Är känslomässiga argument värdelösa?”

Känslomässiga argument är baserade på individuella uppfattningar och inte objektiv, vetenskaplig grund. Människors känslor och reaktioner på saker varierar starkt. Vad några få individer KÄNNER på grund av ett mer eller mindre sällsynt fenomen är oviktigt eftersom det är subjektivt. Känslomässiga argument utifrån personliga tragiska händelser har väldigt sällan något med verkliga orsaker att göra. Har de anhöriga till de procentuellt få som dött i flygkrascher någon speciell insyn i hur säkerhet/underhåll/pilotutbildning m.m. ska ske? Nej, det har de inte. De som utreder olyckan är de som baserat på gedigna utredningar kommer fram till orsak och verkan, samt förslag till ändring av regler och riktlinjer. Inte känslor.

”… och varför är min sista fråga.. korkad? Jag tycker man måste vara ganska egocentrisk om man tror att missbruk endast påverkar sig själv.”

Ja, den var korkad. Att pappa/mamma är full är något barn absolut kan tycka vara obehagligt. Det beror på hur fulla de är och hur de uppträder. Personligen skulle jag låta bli att supa mig full framför barn. Effekterna av cannabis tror jag garanterat är behagligare för barnen i detta avseende. Personligen skulle jag inte heller vara hög framför barn. Framför barn tycker jag man ska kontrollera sig så att de inte känner sig otrygga. Det hela är en total ickefråga när det argument för/mot avkriminalisering/legalisering. Sex/alkohol är lagligt. Det är inget som säger att man måste ha/dricka det inför barnen för det. Det är nog de flesta ense om.
Det är förövrigt en väldig skillnad på bruk och missbruk. Alla som dricker alkohol missbrukar inte. Alkoholism påverkar anhöriga, ja, men nu är ju inte alla alkoholister. Liknande gäller även för andra droger/aktiviteter som har olika chans att bilda beroende eller självskadebeteenden.

Nicholas Miles: ”Erik, det är ju tramsmatte som ligger till grund för den där siffran. Den bygger ju på en människosyn som förutsätter att alla människor är skyldiga staten en viss mängd arbete, och råkar man dö innan man hunnat jobba så mycket så går staten med “förlust.” Så kan man inte räkna.”

Eftersom vi idag har ett mål att maximera vår tillväxt är det väldigt relevant matte. Däremot om vi vill uppnå kunskapssamhället, så är det precis som du säger. Tramsmatte ;)

Fy sjutton, ush nej. Jag var inte taggad på att delta online vid omröstningen och debatt kring förslag, men nu måste jag hålla koll på det om så endast för att tala mot detta förslag.

Som det är idag med rökning är förmodligen så nära vi kommer kunna komma så att de som är icke-rökare slipper andas in cigarettrök… även om det finns några jobbiga individer som fortfarande sitter inne i busskurer och röker helt respektlöst… och jag accepterar snusning, då det skiljer sig väldigt mycket, eftersom jag slipper andas in och slipper att mina kläder luktar illa om jag ”sitter bredvid” en snusare..

Men att piratpartiet skulle vara för en tobakskultur? Nej tack. Däremot att vi är för att undvika förbud, så länge inte förbuden gäller sådant som faktiskt skadar andra människor… så som rökning gör. Det gör ont i hjärtat varje gång jag ser en förälder stå och röka intill sitt barn, och det finns inget vi som samhälle kan göra, annat än att möjligen gå fram och reagera… ?

Jag kom fram till min mc och hade handlat lite grejer. Skulle låsa upp och packa ner lite ”stuff” och så står en rökare och talar i telefon precis intill och det blåser rakt på mig. Vad jag vet, så har jag inte astma och är inte heller allergiker, men jag mådde riktigt illa väldigt fort, och jag bad honom (enligt mig med hövlig framtoning) att prata lite längre bort. Först tittar han på mig, irriterad, han verkar inte uppfattat vad jag sagt… så han säger ”vänta lite” till personen i luren… och jag upprepar min förfrågan.. och då står han kvar och säger att jag är löjlig och känslig och att nu finns det ingenstans alls där han får vara i fred och röka. Fy fasiken. Kan hända att han känner sig påsatt, men jag kan inte gärna ”låsa upp cykeln någon annan stans”, i vanliga fall så är mitt motto att ”om det inte passar så kan jag byta plats…” men jag kunde inte det här.. och det var ett riktigt otrevligt minne och jag ska nog avsluta min trip down memory lane här och nu… men alltså summa sumarum:
Ja till att alla ska få röka och snusa så mycket de vill, men utan att det påverkar andra…

att förbjuda det är inte en lösningen för att få ner antalet brukare… Det handlar om förebilder, alternativa valmöjligheter, uppfostran, miljö o.s.v. ….
(Själv barn till två tidigare rökare… den ena slutade efter tjat, den andra dog av rökning kombinerat med annat…..)

Frågor om droger hoppas jag att PP inte drar sig in i då det är för mycket känslor inblandade för att en bra debatt ska kunna hållas. Som jag ser det är det bara ett par punkter som bör ges vikt när man talar om tobak.

Är snus skadligt för snusaren?
Antagligen, men det vet jag inte mycket om.

Är snus skadligt för andra än snusaren?
Antagligen inte.

Är rökning skadligt för rökaren?
Absolut.

Är rökning skadligt för andra än rökaren?
Ja.

Vad mer behöver man säga? Allt som krävs borde vara att man kommer överens om hur stor ”skada” som är acceptabel både för den som brukar en drog och mot de som inte gör det, och förbjuda eller begränsa ifall det är för mycket.

Jag tycker personligen riktigt illa om rökare och tobak, men jag tycker även att man ska vara sparsam med förbud av droger så länge ingen annan påverkas. Det är upp till var och en vad de äter, dricker och röker så länge ingen annan får lida av det.

Jag skulle kunna stå bakom en mer liberal syn på droger så länge det inte går ut över andra (och där räknar jag även oskäliga kostnader för sjukvård), men jag hoppas att PP håller sig borta från dessa frågor.

I denna mastodontdiskussion som jag just läst igenom (jag läser igenom alla kommentarsfält innan jag själv blandar mig i) håller jag främst med Henrik, Rolf, tycker att Sherif har en viktig poäng om att det naturligtvis finns välvilliga rökare – det är inte rökare utan rökning som är problemet!, och Jespers och Anders inlägg överensstämmer tämligen väl med mina åsikter på ett mycket bra sätt.

Så, mina fem (fyra) cent:
1. Vi bör inte stödja/gilla tobakskultur. Den är skadlig.
2. Vi bör inte förbjuda snus, och nog inte rökning.
3. Vi bör eventuellt förbjuda rökning som skadar andra. Även ur ett liberalt perspektiv slutar som bekant den enes frihet där den andres börjar; ingen får använda sina egna rättigheter till att inskränka andras rättigheter. Så ett sådant förbud kan visst vara liberalt, och vettigt.
4. Det är oklart huruvida Piratpartiet alls bör ta ställning i dessa frågor. Dels är vi själva så oense, dels är de i samhället mycket kontroversiella/infekterade.

Utan att läsa alla kommentarer måste jag bifalla detta förslag. Vi vet redan att förbud inte leder någonstans (precis som i frågan om narkotika) och snus är dessutom ett ypperligt sätt för de som vill sluta röka att stävja den värsta abstinensen. Vilket jag anser är den mest självklara anledningen till att man snarare borde befrämja användandet av snus då det på sikt kan förbättra folkhälsan hos tobaksanvändare genom att ge dessa ett alternativ som inte påverkar tredje part.

Om man dessutom inte eftersträvar ett rus av tobak så är det förhållandevis lätt att hålla sig ifrån att bli en problematisk brukare eller ens beroende. Det är åtminstone mina erfarenheter av ett växelvis bruk av allehanda tobaksprodukter i olika sammanhang.

Hur det luktar är dessutom inte relevant ö.h.t. då det, som ni alla vet ska placeras på valfri plats i munhålan. Är man av uppfattningen att allt snus luktar illa borde man ta en sniff på Catch eller rentav de tobaksfria alternativ som existerar.

I grunden handlar det om individens rätt till sin egen kropp oberoende vad EU försöker illegalisera. Sedan att människor som utsätts för tobaksrök sällan (aldrig) tar plats och ifrågasätter att rökare står precis bredvid dessa när de röker är en hel annan diskussion.

Det här var riktigt dumt och historielöst:

”Praktexempel på hur hjärntvättade vi människor blir av stora företag. Att påstå att tobak är en del av våran kultur är rentav självdestruktivt.”

Tobak är i allra högsta grad en del av Sveriges kultur sedan århundraden tillbaka. Sverige hade massor med tobaksodlingar, och var t.o.m. under många år helt självförsörjande på tobak. Detta har verkligen inte ett skit med ”stora företag” att göra. Det är historiska fakta. Punkt.

På vilket sätt är det självdestruktivt att påstå att något är en del av en kultur, om det faktiskt är det? Vad är mindre självdestruktivt? Historierevisionism?

Sen är det en HELT ANNAN FRÅGA hur vi ska förhålla oss till tobaken idag. Men försök inte ljuga bort stora delar av svensk historia.