Under hela mitt liv har den äldre generationen försökt övertyga mig om saker. Under sena 90-talet försökte samhället övertyga folk att TV var destruktivt och skulle förvandla oss till hjärnlösa zombier. Några år senare blev det aktuellt att övertyga föräldrar att TV-spel skulle förvandla deras ungdomar till skjutgalna gangstrar som tyckte om att kränka kvinnor. Och vi alla har ju såklart hört om hur fruktansvärt farligt det är med cannabis och att bara farliga kriminella människor sysslar med sånt.
Det allra senaste ”samhällsfaran” är ju vi pirater. Vi är tydligen bara en hög ungdomar som försöker driva ett enfrågeparti så att vi så småningom kan fortsätta ladda ner våra filmer och låtar illegalt utan att bli tagna för det, enligt mediaindustrin förstås.
Frågan är: Hur kan jag som svensk medborgare veta bättre? Hur kan jag veta om dessa påståenden stämmer eller inte?
Jag måste förstås göra research och hitta fakta innan jag bildar min egen åsikt. Men hur många dagar, timmar, minuter kommer jag ägna mig åt detta innan jag känner att jag vet vad jag pratar om? Låt oss vara ärliga, internet är stort och innehåller väldigt mycket fakta men även väldigt mycket bullshit. Vi kan dessutom inte längre lita på media då de hellre väcker reaktioner än att ge den information vi desperat behöver.
Piratpartiet förespråkar om fri information men jag tror det är till partiets fördel att även jobba för att alla ska ha tillgång till vetenskapligt grundat information. Därför föreslår jag att piratpartiet ska arbeta för att starta en nationell tankesmedja. Låt mig förklara mer!
Vi säger att vi har en hemsida, som drivs av tjänstemän vars uppgift är att hitta vetenskaplig fakta om aktuella frågor. Frågan är kanske brottslighet hos invandrare. En politiker säger ”statistiken säger att invandrare begår fler brott än svenskar”. Då undrar man kanske om detta verkligen stämmer? Då kan man gå in på den nationella tankesmedjan och faktachecka! Man ställer frågan ”säger statistiken att invandrare begår fler brott mer än andra ?” Då tar tjänstemännen helt enkelt reda på svaret genom att hitta den vetenskaplig fakta som finns om brottslighet av invandrare och lägger upp det på hemsidan för alla att se!
Jag förstår att iden inte är så utvecklad, men det kan den bli! Fördelarna med en nationell faktasida är t.ex:
- Att man uppmanar människor att vara mer källkritiska till det folk säger i media och politik.
- Att man ger folket en rättvis plattform för goda rationella debatter.
- Att vetenskaplig fakta formar de politiska debatterna.
- Att ge människor som inte har tid att göra research ett enkelt sätt att ta reda på hur det verkligen ligger till i frågorna.
Denna tankesmedja kan ses som en kontrollgrupp som sätter dit debattörer som utgår från dålig fakta. Tjänstemännen som driver sidan kan hålla sidan uppdaterat precis som en nättidning som lägger upp nyheter varje dag. De ska jobba utifrån frågor som är aktuella i Sverige. Jag förstår att det redan finns tankesmedjor och hemsidor som gör just detta. Syftet är att samla all information på en enda sida driven av kompetenta och motiverade människor som bryr sig om vetenskapens betydande kraft.
Sveriges politik och media har börjat gå en dålig väg. Det blir allt svårare att diskutera frågor då dålig information formar debatterna och den rationella sidan av våra politiker och medier släpper allt mer. Piratpartiet är ett nytänkande parti som vill leda Sverige in i kunskapssamhället. Jag tror denna ide är ett steg framåt för att uppnå detta.
Sherif Mangal
Kommentarer
Jag håller med dig i grunden, men är en centraliserad webbsida styrd av en ideologisk grupp (PP) rätt väg att gå? Det skulle inte dröja länge innan andra grupper började säga att vi inte var lika noggranna med påståenden som stödjer vår sak, och för den delen skulle de kanske ha rätt.
Jag håller med dig i grunden, men är en centraliserad webbsida styrd av en ideologisk grupp (PP) rätt väg att gå? Det skulle inte dröja länge innan andra grupper började säga att vi inte var lika noggranna med påståenden som stödjer vår sak, och för den delen skulle de kanske ha rätt.
Anton: Jag tror att tanken är att Piratpartiet ska verka för att en sådan sidan ska dyka upp i samhällelig regi, idén skulle ju vara att den inte ska vara under kontroll från någon grupp med tydligt identifierbar agenda.
Frågan är då VEM som ska driva den. Kanske någon arbetsgrupp från ett eller fler universitet, kan man tänka.
”Att man uppmanar människor att vara mer källkritiska till det folk säger i media och politik.” uppges som en anledning till sidan. Ett annat potentiellt problem skulle vara: finns inte risken att folk slentrianmässigt börjar lita på den här sidans fakta utan källkritiskt tänkande?
I övrigt tycker jag det verkar vara ett bra förslag, väl värt att fundera vidare på!
Anton: Jag tror att tanken är att Piratpartiet ska verka för att en sådan sidan ska dyka upp i samhällelig regi, idén skulle ju vara att den inte ska vara under kontroll från någon grupp med tydligt identifierbar agenda.
Frågan är då VEM som ska driva den. Kanske någon arbetsgrupp från ett eller fler universitet, kan man tänka.
”Att man uppmanar människor att vara mer källkritiska till det folk säger i media och politik.” uppges som en anledning till sidan. Ett annat potentiellt problem skulle vara: finns inte risken att folk slentrianmässigt börjar lita på den här sidans fakta utan källkritiskt tänkande?
I övrigt tycker jag det verkar vara ett bra förslag, väl värt att fundera vidare på!
Hej! Jag menar självklart inte att hemsidan ska vara styrd av PP, utan en grupp tjänstemän. Dessa tjänstemännen ska vara anställda av staten. Vi kan som ett parti föreslå ideen utan att nödvändigtvis vara inblandade i själva driften av sidan.
Hej! Jag menar självklart inte att hemsidan ska vara styrd av PP, utan en grupp tjänstemän. Dessa tjänstemännen ska vara anställda av staten. Vi kan som ett parti föreslå ideen utan att nödvändigtvis vara inblandade i själva driften av sidan.
Hej! Problemet skulle väl vara att man genom en statligt driven sida ska kontrollera om det staten säger är korrekt? Känns inte som en sida jag skulle lite på helt tyvärr. Jag skulle mer föredra wikipedia varianten, där alla användare kan gå in och redigera och kontrollera varandra.
Hej! Problemet skulle väl vara att man genom en statligt driven sida ska kontrollera om det staten säger är korrekt? Känns inte som en sida jag skulle lite på helt tyvärr. Jag skulle mer föredra wikipedia varianten, där alla användare kan gå in och redigera och kontrollera varandra.
Att TV är destruktivt och förvandlar oss till hjärnlösa zombier visade sig vara sant! Jag är lycklig att jag har tagit mig möjligheten att se hur den riktiga verkligheten ser ut i stället för den version som visas på TV. Jag hoppas fler provar att sluta se på TV.
Jag gillar idén om tankesmedjan, men jag är tveksam på om den skulle göra någon nytta, för den verkar lösa fel problem. Problemet är inte att det saknas fakta. Problemet är att de som vill ljuga döljer faktan. För de som vill ljuga är det bara att fortsätta dölja de fakta som tankesmedjan har tagit fram. Vill man slippa lögner är det bara att sluta se på TV.
Att TV är destruktivt och förvandlar oss till hjärnlösa zombier visade sig vara sant! Jag är lycklig att jag har tagit mig möjligheten att se hur den riktiga verkligheten ser ut i stället för den version som visas på TV. Jag hoppas fler provar att sluta se på TV.
Jag gillar idén om tankesmedjan, men jag är tveksam på om den skulle göra någon nytta, för den verkar lösa fel problem. Problemet är inte att det saknas fakta. Problemet är att de som vill ljuga döljer faktan. För de som vill ljuga är det bara att fortsätta dölja de fakta som tankesmedjan har tagit fram. Vill man slippa lögner är det bara att sluta se på TV.
tack för alla kommentarer! Ska försöka svara på alla frågorna.
Mathias:Jag håller helt med dig om att tjänstemännen måste komma från skolor och universitet. Man måste ju ha kapabla människor till det jobbet.
”Ett annat potentiellt problem skulle vara: finns inte risken att folk slentrianmässigt börjar lita på den här sidans fakta utan källkritiskt tänkande?”
Det stämmer att det är ett problem att folk helt enkelt litar på all information om den har ”forskar stämpeln” på sig. Men internet är fylld med kritiska människor som kommer lägga ner tiden för att fakta checka. Ju populärare sidan blir så mer granskas den.
tack för alla kommentarer! Ska försöka svara på alla frågorna.
Mathias:Jag håller helt med dig om att tjänstemännen måste komma från skolor och universitet. Man måste ju ha kapabla människor till det jobbet.
”Ett annat potentiellt problem skulle vara: finns inte risken att folk slentrianmässigt börjar lita på den här sidans fakta utan källkritiskt tänkande?”
Det stämmer att det är ett problem att folk helt enkelt litar på all information om den har ”forskar stämpeln” på sig. Men internet är fylld med kritiska människor som kommer lägga ner tiden för att fakta checka. Ju populärare sidan blir så mer granskas den.
Pontus: Jag håller helt med dig om wikipedia strukturen. Sidan måste ju ha någon typ av databas där all info är samlad. dessutom så ska människor ha möjlighet att kunna påpeka och anmäla fel (när det förekommer).
Jag tror inte staten är något problem i just den här saken. låt mig förklara varför.
Det är en sak när EU och Staten slänger något som datalagringsdirektivet på oss. Men det är en helt annan sak om våra ledamöter kräver bättre tillgång till information. Sidan ska uppfylla folkets krav och ständigt granskas av folket. Hemsidan ska även drivas av vetenskapliga människor och inte politiker.
Pontus: Jag håller helt med dig om wikipedia strukturen. Sidan måste ju ha någon typ av databas där all info är samlad. dessutom så ska människor ha möjlighet att kunna påpeka och anmäla fel (när det förekommer).
Jag tror inte staten är något problem i just den här saken. låt mig förklara varför.
Det är en sak när EU och Staten slänger något som datalagringsdirektivet på oss. Men det är en helt annan sak om våra ledamöter kräver bättre tillgång till information. Sidan ska uppfylla folkets krav och ständigt granskas av folket. Hemsidan ska även drivas av vetenskapliga människor och inte politiker.
Iden var att man blev en hjärnlös zombie av att titta på en skärm hela dagen. De sa samma sak om att sitta framför datorn.
Vi måste ju använda informationen till vår fördel? Det är sant att det finns dom som vill dölja informationen ifrån oss men det är ju just därför vi måste tvinga staten att jobba för oss och inte emot oss just i såna här saker.
jag har inte sagt att det finns för lite information, tvärtom. Den vetenskapliga informationen har lätt att blandas ihop med skitsnacket. Den här iden är ett sätt att lösa det problemet.
Iden var att man blev en hjärnlös zombie av att titta på en skärm hela dagen. De sa samma sak om att sitta framför datorn.
Vi måste ju använda informationen till vår fördel? Det är sant att det finns dom som vill dölja informationen ifrån oss men det är ju just därför vi måste tvinga staten att jobba för oss och inte emot oss just i såna här saker.
jag har inte sagt att det finns för lite information, tvärtom. Den vetenskapliga informationen har lätt att blandas ihop med skitsnacket. Den här iden är ett sätt att lösa det problemet.
Hej, vi är ju säkert hur många som helst som vill ha en mer djupgående och analyserad bakgrund för vad vi delger och agerar utifrån. Råkade trilla in här och tyckte jag skulle ge dig några plus.
Jag har under många år sett hur den politiska debattnivån sjunkit till en icke-acceptabel nivå.
Av eget intresse för den grundsten som är orsaken till mycket elände; nämligen upphovsrätten, gjorde jag ett litet utkast för att se om någon nappar. Finns på http://mdb.nu.
/Bautaman
Hej, vi är ju säkert hur många som helst som vill ha en mer djupgående och analyserad bakgrund för vad vi delger och agerar utifrån. Råkade trilla in här och tyckte jag skulle ge dig några plus.
Jag har under många år sett hur den politiska debattnivån sjunkit till en icke-acceptabel nivå.
Av eget intresse för den grundsten som är orsaken till mycket elände; nämligen upphovsrätten, gjorde jag ett litet utkast för att se om någon nappar. Finns på http://mdb.nu.
/Bautaman
Just det här inlägget på breddningsbloggen speglar till viss del en attityd som jag tror är ganska farlig för ett parti att hysa. Visst kan man vara kritisk till att debatten i t.ex. gammelmedia aldrig tillåts bli särskilt djuplodande och att det florerar rena felaktigheter, men det är ju också någonting som drabbar de gamla partierna. Jag har svårt att se att piratpartiet är speciellt utsatt.
Den vanskliga attityden som jag tycker mig se ibland är tankegången ”att inte fler människor håller med eller stödjer oss beror på att de inte har tillgång till samma information (sanningen om man så vill). Om de hade det skulle de komma på bättre tankar.”
Det är inte helt förvånande att denna tanke i viss grad finns hos en samling människor som är mer datorintresserade än andra. Se t.ex. bara på Star Trek som jag skulle gissa är populär bland många i denna grupp och som speglar ettt slags dröm om ett samhälle som genomgående är förnuftigt ordnat och handlingar alltid styrs av rationella argument.
Problemet som jag ser det är att man måste vara betydligt ödmjukare om man ska kunna vinna människors hjärtan. Annars kan diskussionen bli som den mellan en ateist och en troende om guds existens, eller mellan en överdriven konspirationsteoretiker och någon med ett mer nyanserat perspektiv. Inställningen ovan gör dessutom lätt att man missar att det finns olika perspektiv – olika sätt att beskriva världen på som lägger tonvikt på olika aspekter (se de mycket läsvärda kommentarer av Henrik Brändén och Torbjörn Jerlerup till tidigare blogginlägg).
Personligen tror jag att Sören Kierkegaards kända dikt om att hjälpa människor är bra att ha som ledstjärna även vid opinionsbildning (hoppas att det inte är för off-topic att citera den här):
Om jag vill lyckas med att föra en
människa mot ett bestämt mål måste jag
först finna henne där hon är och börja just där.
Den som inte kan det lurar sig själv när
hon tror hon kan hjälpa andra.
För att hjälpa någon måste jag visserligen
förstå mer än vad han gör men först och
främst förstå det han förstår.
Om jag inte kan det så hjälper det inte att
jag kan mer och vet mer.
Vill jag ändå visa hur mycket jag kan så
beror det på att jag är fåfäng och
högmodig och egentligen vill bli beundrad
av den andre i stället för att hjälpa honom.
All äkta hjälpsamhet börjar med
ödmjukhet inför den jag vill hjälpa och
därmed måste jag förstå att detta med att
hjälpa inte är att vilja härska utan att vilja tjäna.
Kan jag inte detta så kan jag heller inte hjälpa.
—
Brottsligheten hos invandrare är förresten ett bra exempel på skillnaden mellan fakta och perspektiv. Säg att brottsligheten är större hos invandrare. Hur mycket säger det oss? Säg att vi väljer att studera utgående från socialgrupp istället för härkomst. Då kanske vi upprörs över social ojämlikhet istället för att peka ut en grupp i samhället. Även om ett statligt organ kunde producera fakta, vem skulle välja ur vilket perspektiv den presenteras?
För övrigt har vi väl redan riksdagens utredningstjänst.
Just det här inlägget på breddningsbloggen speglar till viss del en attityd som jag tror är ganska farlig för ett parti att hysa. Visst kan man vara kritisk till att debatten i t.ex. gammelmedia aldrig tillåts bli särskilt djuplodande och att det florerar rena felaktigheter, men det är ju också någonting som drabbar de gamla partierna. Jag har svårt att se att piratpartiet är speciellt utsatt.
Den vanskliga attityden som jag tycker mig se ibland är tankegången ”att inte fler människor håller med eller stödjer oss beror på att de inte har tillgång till samma information (sanningen om man så vill). Om de hade det skulle de komma på bättre tankar.”
Det är inte helt förvånande att denna tanke i viss grad finns hos en samling människor som är mer datorintresserade än andra. Se t.ex. bara på Star Trek som jag skulle gissa är populär bland många i denna grupp och som speglar ettt slags dröm om ett samhälle som genomgående är förnuftigt ordnat och handlingar alltid styrs av rationella argument.
Problemet som jag ser det är att man måste vara betydligt ödmjukare om man ska kunna vinna människors hjärtan. Annars kan diskussionen bli som den mellan en ateist och en troende om guds existens, eller mellan en överdriven konspirationsteoretiker och någon med ett mer nyanserat perspektiv. Inställningen ovan gör dessutom lätt att man missar att det finns olika perspektiv – olika sätt att beskriva världen på som lägger tonvikt på olika aspekter (se de mycket läsvärda kommentarer av Henrik Brändén och Torbjörn Jerlerup till tidigare blogginlägg).
Personligen tror jag att Sören Kierkegaards kända dikt om att hjälpa människor är bra att ha som ledstjärna även vid opinionsbildning (hoppas att det inte är för off-topic att citera den här):
Om jag vill lyckas med att föra en
människa mot ett bestämt mål måste jag
först finna henne där hon är och börja just där.
Den som inte kan det lurar sig själv när
hon tror hon kan hjälpa andra.
För att hjälpa någon måste jag visserligen
förstå mer än vad han gör men först och
främst förstå det han förstår.
Om jag inte kan det så hjälper det inte att
jag kan mer och vet mer.
Vill jag ändå visa hur mycket jag kan så
beror det på att jag är fåfäng och
högmodig och egentligen vill bli beundrad
av den andre i stället för att hjälpa honom.
All äkta hjälpsamhet börjar med
ödmjukhet inför den jag vill hjälpa och
därmed måste jag förstå att detta med att
hjälpa inte är att vilja härska utan att vilja tjäna.
Kan jag inte detta så kan jag heller inte hjälpa.
—
Brottsligheten hos invandrare är förresten ett bra exempel på skillnaden mellan fakta och perspektiv. Säg att brottsligheten är större hos invandrare. Hur mycket säger det oss? Säg att vi väljer att studera utgående från socialgrupp istället för härkomst. Då kanske vi upprörs över social ojämlikhet istället för att peka ut en grupp i samhället. Även om ett statligt organ kunde producera fakta, vem skulle välja ur vilket perspektiv den presenteras?
För övrigt har vi väl redan riksdagens utredningstjänst.
Förslaget pekar rakt mot ett hål i samhällssystemet: Forskningen i de flesta ämnen sker på en så detaljerad och specialiserad nivå, att det sällan är möjligt ens för någon med god allmänbildning att riktigt förstå innebörden i de vetenskapliga rapporter som kommer ur forskningen. Ska politiker, beslutsfattare och intresserad allmänhet kunna få veta hur kunskapsläget ser ut i olika aktuella områden (tex om och i så fall hur dataspel påverkar barns hjärnor) krävs att människor med förhållandevis djupa kunskaper i de olika forskningsfälten får bevaka den vetenskapliga litteraturen, läsa, diskutera med forskare och skriva sammanfattningar / svara på frågor. Men ingenstans i dagens svenska samhällssystem finns någon myndighet eller annan instans som har ansvaret för detta.
(För de enskilda forskarna är incitamentsstrukturerna klara – för avancemang och anslag ska man producera nya data och inomvetenskapliga artiklar – inte presentera sitt forskningsfält för allmänheten. Universitetens informationsavdelningar putsar på de egna universitetens varumärken, och har sällan kompetens att förstå innebörden i den forskning man skickar pressmeddelanden om. Vetenskapsrådet har på pappret ett nationellt ansvar för forskningsinformation, men sedan ett par år tolkar man detta dels som att bara ansvara för info om den svenska forskning man själva stöder, fr a mot resten av forskarvärlden, inte samhället utanför. Riksdagens utredningstjänst försöker inte penetrera och översätta forskning till normalposa. De som kommer närmast något som påminner om en sådan funktion är statens beredning för medicinska utvärderingar, men de är strikt inriktade på att göra kunskapsöversikter som kan hjälpa till att förbättra verksamheten i den svenska sjukvården. )
Man ska dock vara medveten om att anledningen till att forskningsresultaten ofta är skrivna på ett så svårtillgängligt sätt är att de ofta (men inte alltid) är mycket subtila och nyanserade. Mycket sällan kan forskningen ge den typ av klara ja/nej-svar som efterlyses i förslaget. Jag kan efter att ha försökt följa diskussionen mellan forskare om saken lova att så är fallet både i frågan om lätta droger, och i frågan om våldsamma dataspels effekt på hjärnan. Beroende på exakt hur man ställer frågan får man olika svar. Men även detta är naturligtvis viktig och relevant information i en situation när dominerande debattörer övertygat sig själva och omgivningen om att det bergsäkert är på ett visst sätt.
Förslaget pekar rakt mot ett hål i samhällssystemet: Forskningen i de flesta ämnen sker på en så detaljerad och specialiserad nivå, att det sällan är möjligt ens för någon med god allmänbildning att riktigt förstå innebörden i de vetenskapliga rapporter som kommer ur forskningen. Ska politiker, beslutsfattare och intresserad allmänhet kunna få veta hur kunskapsläget ser ut i olika aktuella områden (tex om och i så fall hur dataspel påverkar barns hjärnor) krävs att människor med förhållandevis djupa kunskaper i de olika forskningsfälten får bevaka den vetenskapliga litteraturen, läsa, diskutera med forskare och skriva sammanfattningar / svara på frågor. Men ingenstans i dagens svenska samhällssystem finns någon myndighet eller annan instans som har ansvaret för detta.
(För de enskilda forskarna är incitamentsstrukturerna klara – för avancemang och anslag ska man producera nya data och inomvetenskapliga artiklar – inte presentera sitt forskningsfält för allmänheten. Universitetens informationsavdelningar putsar på de egna universitetens varumärken, och har sällan kompetens att förstå innebörden i den forskning man skickar pressmeddelanden om. Vetenskapsrådet har på pappret ett nationellt ansvar för forskningsinformation, men sedan ett par år tolkar man detta dels som att bara ansvara för info om den svenska forskning man själva stöder, fr a mot resten av forskarvärlden, inte samhället utanför. Riksdagens utredningstjänst försöker inte penetrera och översätta forskning till normalposa. De som kommer närmast något som påminner om en sådan funktion är statens beredning för medicinska utvärderingar, men de är strikt inriktade på att göra kunskapsöversikter som kan hjälpa till att förbättra verksamheten i den svenska sjukvården. )
Man ska dock vara medveten om att anledningen till att forskningsresultaten ofta är skrivna på ett så svårtillgängligt sätt är att de ofta (men inte alltid) är mycket subtila och nyanserade. Mycket sällan kan forskningen ge den typ av klara ja/nej-svar som efterlyses i förslaget. Jag kan efter att ha försökt följa diskussionen mellan forskare om saken lova att så är fallet både i frågan om lätta droger, och i frågan om våldsamma dataspels effekt på hjärnan. Beroende på exakt hur man ställer frågan får man olika svar. Men även detta är naturligtvis viktig och relevant information i en situation när dominerande debattörer övertygat sig själva och omgivningen om att det bergsäkert är på ett visst sätt.
Tack Tor för din utmärkta kommentar!
”Den vanskliga attityden som jag tycker mig se ibland är tankegången “att inte fler människor håller med eller stödjer oss beror på att de inte har tillgång till samma information (sanningen om man så vill). Om de hade det skulle de komma på bättre tankar.””
Haha du har verkligen rätt, det är nog så många tänker. Men syftet men den här iden är inte att övertala andra att ”tycka” som oss pirater eller för att övertala andra att tänka som just mig själv, utan att låta de debatter som utspelar sig i Sverige vara grundade i vetenskaplig fakta. Med det sagt så tror jag absolut inte att fakta kommer döda debatterna. Det är just som du säger –
”Problemet som jag ser det är att man måste vara betydligt ödmjukare om man ska kunna vinna människors hjärtan. Annars kan diskussionen bli som den mellan en ateist och en troende om guds existens, eller mellan en överdriven konspirationsteoretiker och någon med ett mer nyanserat perspektiv. Inställningen ovan gör dessutom lätt att man missar att det finns olika perspektiv – olika sätt att beskriva världen på som lägger tonvikt på olika aspekter (se de mycket läsvärda kommentarer av Henrik Brändén och Torbjörn Jerlerup till tidigare blogginlägg).”
Med vetenskapliga fakta i grunden så kommer debatterna istället handla mer om perspektiven.
”Brottsligheten hos invandrare är förresten ett bra exempel på skillnaden mellan fakta och perspektiv. Säg att brottsligheten är större hos invandrare. Hur mycket säger det oss? Säg att vi väljer att studera utgående från socialgrupp istället för härkomst. Då kanske vi upprörs över social ojämlikhet istället för att peka ut en grupp i samhället. Även om ett statligt organ kunde producera fakta, vem skulle välja ur vilket perspektiv den presenteras?”
Där ställde du en bra fråga, som jag tyvärr inte har ett bra svar på. Fakta har redan den natur som du förklarar. Min ide med tankesmedjan är att koppla ihop vetenskaplig fakta med politiken, folket med regeringen genom internet. Vi må ha riksdagens utredningstjänst, men jag pratar om en mycket mer aktuell hemsida där debatter, demokrati och vetenskap är ihopkopplade på ett sätt som gör det enkelt och lättillgängligt för svenska folket att engagera sig.
Tack Tor för din utmärkta kommentar!
”Den vanskliga attityden som jag tycker mig se ibland är tankegången “att inte fler människor håller med eller stödjer oss beror på att de inte har tillgång till samma information (sanningen om man så vill). Om de hade det skulle de komma på bättre tankar.””
Haha du har verkligen rätt, det är nog så många tänker. Men syftet men den här iden är inte att övertala andra att ”tycka” som oss pirater eller för att övertala andra att tänka som just mig själv, utan att låta de debatter som utspelar sig i Sverige vara grundade i vetenskaplig fakta. Med det sagt så tror jag absolut inte att fakta kommer döda debatterna. Det är just som du säger –
”Problemet som jag ser det är att man måste vara betydligt ödmjukare om man ska kunna vinna människors hjärtan. Annars kan diskussionen bli som den mellan en ateist och en troende om guds existens, eller mellan en överdriven konspirationsteoretiker och någon med ett mer nyanserat perspektiv. Inställningen ovan gör dessutom lätt att man missar att det finns olika perspektiv – olika sätt att beskriva världen på som lägger tonvikt på olika aspekter (se de mycket läsvärda kommentarer av Henrik Brändén och Torbjörn Jerlerup till tidigare blogginlägg).”
Med vetenskapliga fakta i grunden så kommer debatterna istället handla mer om perspektiven.
”Brottsligheten hos invandrare är förresten ett bra exempel på skillnaden mellan fakta och perspektiv. Säg att brottsligheten är större hos invandrare. Hur mycket säger det oss? Säg att vi väljer att studera utgående från socialgrupp istället för härkomst. Då kanske vi upprörs över social ojämlikhet istället för att peka ut en grupp i samhället. Även om ett statligt organ kunde producera fakta, vem skulle välja ur vilket perspektiv den presenteras?”
Där ställde du en bra fråga, som jag tyvärr inte har ett bra svar på. Fakta har redan den natur som du förklarar. Min ide med tankesmedjan är att koppla ihop vetenskaplig fakta med politiken, folket med regeringen genom internet. Vi må ha riksdagens utredningstjänst, men jag pratar om en mycket mer aktuell hemsida där debatter, demokrati och vetenskap är ihopkopplade på ett sätt som gör det enkelt och lättillgängligt för svenska folket att engagera sig.
Henrik: En väldigt bra fördjupning, det uppskattas verkligen. Du gav mig en hel del att tänka på där.
Jag håller helt med dig om vilken funktion hemsidan skulle ha, jag är glad att du förstod vad jag menade! :D
Henrik: En väldigt bra fördjupning, det uppskattas verkligen. Du gav mig en hel del att tänka på där.
Jag håller helt med dig om vilken funktion hemsidan skulle ha, jag är glad att du förstod vad jag menade! :D
Det här förslaget är sedan länge redan implementerat. Det kallas Statistiska Centralbyrån.
Det här förslaget är sedan länge redan implementerat. Det kallas Statistiska Centralbyrån.
Nej Nicholas. Det handlar om något helt annat! Det handlar om att skapa en koppling mellan den offentliga debatten och den kunskapsmassa som skapas och utvecklas genom den aktuella forskningen. Du kan varken fråga statistiska centralbyrån vilken effekt våldsamma dataspel har på små barns hjärnor, eller eventuella risker för miljön med GMO.
Nej Nicholas. Det handlar om något helt annat! Det handlar om att skapa en koppling mellan den offentliga debatten och den kunskapsmassa som skapas och utvecklas genom den aktuella forskningen. Du kan varken fråga statistiska centralbyrån vilken effekt våldsamma dataspel har på små barns hjärnor, eller eventuella risker för miljön med GMO.
Fast det kan man ju hitta med en snabb Google-sökning. Man behöver inte pina sig igenom hela forskningsrapporter – det räcker oftast att läsa abstraktet. Vad gäller källkritiken tror jag knappast det är något som kan outsourcas till staten. Vill man ha någon central databas med en redaktion som sållar så vore väl det fint, men jag tror det är något som bör lämnas till privat ideell sektor.
Fast det kan man ju hitta med en snabb Google-sökning. Man behöver inte pina sig igenom hela forskningsrapporter – det räcker oftast att läsa abstraktet. Vad gäller källkritiken tror jag knappast det är något som kan outsourcas till staten. Vill man ha någon central databas med en redaktion som sållar så vore väl det fint, men jag tror det är något som bör lämnas till privat ideell sektor.
[…] “Fakta över skitsnack“ Sherif Mangal Sherif skriver om vikten att ha en oberoende faktakollfunktion att vända sig till för att lyfta det politiska samtalet. […]
[…] “Fakta över skitsnack“ Sherif Mangal Sherif skriver om vikten att ha en oberoende faktakollfunktion att vända sig till för att lyfta det politiska samtalet. […]
Sen så kommer ju den biten in att det ofta finns flera olika forskningsrapporter som kommer fram till helt olika slutsatser. Ena veckan är bombnyheten att Ketchup ger dig cancer, medan nästa vecka att tomater innehåller ämnen som motverkar cancer, där båda resultaten kommer från ”äkta” forskning.
Ena veckan är ägg jättenyttigt och man ska äta så många som möjligt, nästa vecka så dör man om man äter mer än ett ägg om dagen.
Jag skulle jättegärna få alla sanningar och fakta serverade på ett fat, men verkligheten är visst inte så enkel ;)
Sen så kommer ju den biten in att det ofta finns flera olika forskningsrapporter som kommer fram till helt olika slutsatser. Ena veckan är bombnyheten att Ketchup ger dig cancer, medan nästa vecka att tomater innehåller ämnen som motverkar cancer, där båda resultaten kommer från ”äkta” forskning.
Ena veckan är ägg jättenyttigt och man ska äta så många som möjligt, nästa vecka så dör man om man äter mer än ett ägg om dagen.
Jag skulle jättegärna få alla sanningar och fakta serverade på ett fat, men verkligheten är visst inte så enkel ;)
Det finns faktiskt en sådan sida, som just har i uppgift att kolla påståenden som politiker gör men då förstås för USA. Den har även vunnit ett Pulitzer-pris:
http://www.politifact.com/
Hur den drivs, vem som ligger bakom vet jag inte, men gissar att några tröttna på fantastiska lögner och startat den och lyckats få ekonomi i det.
Det finns faktiskt en sådan sida, som just har i uppgift att kolla påståenden som politiker gör men då förstås för USA. Den har även vunnit ett Pulitzer-pris:
http://www.politifact.com/
Hur den drivs, vem som ligger bakom vet jag inte, men gissar att några tröttna på fantastiska lögner och startat den och lyckats få ekonomi i det.
Jag tycker att det här låter jättebra! Jag är bara gymnasieelev och inte vidare insatt i varken politik eller forskning. Därför tycker jag att det skulle vara jätteskönt att ha en sida som kan berätta sanningen för mig och framför allt hela sanningen. Jag skulle även ha nytta av hemsidan till mina skolarbeten.
Jag tycker att det här låter jättebra! Jag är bara gymnasieelev och inte vidare insatt i varken politik eller forskning. Därför tycker jag att det skulle vara jätteskönt att ha en sida som kan berätta sanningen för mig och framför allt hela sanningen. Jag skulle även ha nytta av hemsidan till mina skolarbeten.
Det finns någonting som kallas expertvälde som grundar sig på en ofta osvikglig tro på intellektet, forskning, kunskap och i flera fall på datorer. Där några som är utsedda av till att kunna objektivt ta reda på, samla och förmedla kunskaper. Invädningarna jag har emot ett sådant system är så flertaliga och i många fall omvälvande att det är svårt att uttrycka sig. Men det stora problemet börjar med att folk faktiskt TROR att experterna vet vad som stämmer och inte. För som flera har påtalat tidigare i den här tråden så är forskningen till sin natur ombytlig, osäker och komplicerad.
Samtidigt så erkänner jag problemet med källhänvsining på Internet och det klassiska fenomenet “informations överflöd” samt medborgarens längtan efter “sann” information för att kunna värja sig mot det mångtydigheten i informations samhället.
Man kanske kan sätta upp en profisionellt driven site där kunniga, insatta, kontroversiella, stilblidande och avvikande ifrån en mångfald av aktörer ifrån näringslivet, kulturen, bloggare och universitetsfolk tillsammans i ett interaktivt hav bygger kunskap på ett lättillgängligt sätt som varken komplicerar eller fördummar stoffet.
För att ett sådant här förslag ska verka för att demokratin stärks är mångfald av skribenter samt noggrann kontroll av verksamheten förutsättningar.
Det finns någonting som kallas expertvälde som grundar sig på en ofta osvikglig tro på intellektet, forskning, kunskap och i flera fall på datorer. Där några som är utsedda av till att kunna objektivt ta reda på, samla och förmedla kunskaper. Invädningarna jag har emot ett sådant system är så flertaliga och i många fall omvälvande att det är svårt att uttrycka sig. Men det stora problemet börjar med att folk faktiskt TROR att experterna vet vad som stämmer och inte. För som flera har påtalat tidigare i den här tråden så är forskningen till sin natur ombytlig, osäker och komplicerad.
Samtidigt så erkänner jag problemet med källhänvsining på Internet och det klassiska fenomenet “informations överflöd” samt medborgarens längtan efter “sann” information för att kunna värja sig mot det mångtydigheten i informations samhället.
Man kanske kan sätta upp en profisionellt driven site där kunniga, insatta, kontroversiella, stilblidande och avvikande ifrån en mångfald av aktörer ifrån näringslivet, kulturen, bloggare och universitetsfolk tillsammans i ett interaktivt hav bygger kunskap på ett lättillgängligt sätt som varken komplicerar eller fördummar stoffet.
För att ett sådant här förslag ska verka för att demokratin stärks är mångfald av skribenter samt noggrann kontroll av verksamheten förutsättningar.
Rick! Du har så rätt. Frågan är bara vem som ska kontrollera att de som kontrollerar verksamheten verkligen själva har både sakkunskap och allsidig sammansättning …
Rick! Du har så rätt. Frågan är bara vem som ska kontrollera att de som kontrollerar verksamheten verkligen själva har både sakkunskap och allsidig sammansättning …
Under förra valet så hade SR något som kallades för ”Sanningsmätaren” där de kollade hur bra de statistiska påståendena som politiker vräkte ur sig stämde: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3615&grupp=11371
Det var ganska bra. Det just också precis börjat ett program på P1 som heter Detektor som kanske har en liknande funktion. Det har jag inte lyssnat på än, men på beskrivningen låter det bra.
”Detektor förklarar och blottlägger statistik och fakta i den politiska debatten, nyheterna eller bara mitt i vardagen.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4300&artikel=4995295
Det jag ville säga med detta är att jag tycker att det är bra att Public Service tar på sig en sådan granskande och utredande roll, och jag hoppas att de utökar den biten.
Under förra valet så hade SR något som kallades för ”Sanningsmätaren” där de kollade hur bra de statistiska påståendena som politiker vräkte ur sig stämde: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3615&grupp=11371
Det var ganska bra. Det just också precis börjat ett program på P1 som heter Detektor som kanske har en liknande funktion. Det har jag inte lyssnat på än, men på beskrivningen låter det bra.
”Detektor förklarar och blottlägger statistik och fakta i den politiska debatten, nyheterna eller bara mitt i vardagen.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4300&artikel=4995295
Det jag ville säga med detta är att jag tycker att det är bra att Public Service tar på sig en sådan granskande och utredande roll, och jag hoppas att de utökar den biten.
Ola: Jag checkade sidan http://www.politifact.com/ och jag måste säga att jag var väldigt imponerad. Vi skulle verkligen behöva något sånt i Sverige. Tack för tipset!
Det är intressant att Radio tog på sig den uppgiften. Det kanske finns fler möjligheter för radio att göra detta? Tack för tipset Tommy!
Ola: Jag checkade sidan http://www.politifact.com/ och jag måste säga att jag var väldigt imponerad. Vi skulle verkligen behöva något sånt i Sverige. Tack för tipset!
Det är intressant att Radio tog på sig den uppgiften. Det kanske finns fler möjligheter för radio att göra detta? Tack för tipset Tommy!
Intressant förslag. Sannerligen far alldeles för många politiker med lögner eller halvsanningar. Svd.se:s Faktakollen tycker jag är bra när det gäller att reda ut saker. Men det finns ett pra (potentiella) problem med idéen att göra något liknande fast på statlig nivå:
1. Hur garanterar vi att tjänstemännen verkligen är opartiska och allsidiga, dvs att de kollar på all tillgänglig forskning och inte bortser från sådan de avfärdar på grund av sina egna åsikter i frågan? (Sådant avfärdande kan säkert vara helt omedvetet och förment vetenskapligt – det outtalade resonemanget hos tjänstemannen skulle kunna vara ”nej men, en studie från USA som säger X, det *vet* jag ju inte kan stämma, det är säkert någon sensationsskapande forskare vi inte kan lita på, så den studien kan jag inte ta med i den här vetenskapliga sammanställlningen av fakta”).
2. Hur ska vi lyckas göra det så nyanserat att frågorna granskas ur flera aspekter? Frågan ”Är invandrare överrepresenterade i brottsstatistiken?” skulle ge ett enkelt ”Ja.” med källhänvisning till svar, om faktatjänsten bara kollar som hastigast på tillgänglig statistik. Trots att detta är vetenskapligt korrekt ger det en felaktig bild av saken; när man undersöker saken djupare kan överrepresentationen nämligen bero på t.ex. socioekonomiska skäl eller diskriminering. Med hänsyn tagen till dessa är ju egenskapen ”invandrare” *i sig* inget som innebär ökad brottsbenägenhet, varför bilden som det enkla svaret ger är – vetenskapligt – felaktig. Likväl är det enkla svaret i sig vetenskapligt korrekt! Hur ska faktatjänsten behandla sådana här frågor? Ska faktatjänsten alltid gå in i djupare resonemang och se saken ur olika perspektiv?
Så ditt förslag är absolut bra som idé, men frågan är om det är i praktiken genomförbart.
Cannabis dubbelt så stark som på 70-talet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5180944
De individer som talar om cannabis som en harmlös och ofarlig drog, baserar sig på data som har samlats in från individer som har tagit cannabis i de här låga koncentrationerna, alltså de låga THC-koncentrationerna.
Cannabis sänker IQ
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5247250
Att regelbundet använda drogen cannabis försämrar flera funktioner i hjärnan och sänker en persons IQ. Det visar en studie där man följt över tusen personer i nästan 40 år. Enligt Fred Nyberg som är professor i biologisk beroendeforskning vid Uppsala är det första gången man kunnat följa ett så stort antal personer så länge.
Cannabis dubbelt så stark som på 70-talet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5180944
De individer som talar om cannabis som en harmlös och ofarlig drog, baserar sig på data som har samlats in från individer som har tagit cannabis i de här låga koncentrationerna, alltså de låga THC-koncentrationerna.
Cannabis sänker IQ
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5247250
Att regelbundet använda drogen cannabis försämrar flera funktioner i hjärnan och sänker en persons IQ. Det visar en studie där man följt över tusen personer i nästan 40 år. Enligt Fred Nyberg som är professor i biologisk beroendeforskning vid Uppsala är det första gången man kunnat följa ett så stort antal personer så länge.
För dem som undrar: Lägger man mer än en länk i ett inlägg fastanar det i ett spamfilter, och släpps inte genom förrän någon av vi som redigerar sidan OK-at manuellt. Och hur länge det tar beror lite på vår arbetsbelastning med annat!
Jag skulle vilja påstå att problemet är vidare än att det är svårt att hitta fakta. Med den acceptans som finns i det offentliga rummet, och i synnerhet på Internet, för otydliga formuleringar kommer en faktakoll inte att hjälpa eftersom skribenter ändå kommer att vantolka svaren.
Ta till exempel sättet du formulerade din fråga: ”säger statistiken att invandrare begår fler brott mer än andra ?”
Fler brott mer än andra? Vad menar du med invandrare?
Menar du döms för fler brott per person, eller som grupp begår ett större antal brott än de övriga grupperna i samhället tillsammans? Menar du invandrare, eller menar du svensk med utlandsfödda föräldrar?
Om du får svaret ”Ja”, vad betyder det då?