Piratpartiet har alltid varit för människors lika värde. Att ha en HBT-politik borde därför vara en självklarhet. Det finns idag många problem i Sverige där Piratpartiet kan göra skillnad på detta område. Genom att stärka HBT-personers asylrätt kan vi förhindra att de deporteras tillbaka till garderoben, och genom att avskaffa juridiskt kön kan vi i ett svep göra oss kvitt många av de orättvisor transpersoner utsätts för och förpassa debatten om hur kön skall definieras från statens korridorer till genusfilosofernas fikarum, där den hör hemma. Med moderskapspresumtion i lesbiska par bidrar vi till att avveckla heteronormen inom svensk lagstiftning. Ett grundlagsförbud mot tvångssteriliseringar bör fastställas.
Idag finns lagar mot hatbrott, hets mot folkgrupp, och diskriminering där många utsatta minoriteter ingår. Transpersoner är emellertid inte en av dessa. Oavsett vad man tycker om dessa lagar borde det vara en självklarhet att så länge de finns skall de inkludera alla utsatta grupper. Därför bör även transpersoner omfattas av dessa lagar. Lagstiftningen mot diskriminering på arbetsplatser och utbildningar behöver också uppdateras för att inkludera sexuella minoriteter. Här kan Piratpartiet göra skillnad.
Till sist är det också dags för Piratpartiet att ta ställning för samma rättigheter utomlands som vi förespråkar i Sverige. Sverige måste sätta press på HBT-fientliga länder för att få dem att ändra på sig, och i EU behövs ny lagstiftning för att hindra medlemsländer från att tysta sina HBT-aktivister. I FN bör Sverige verka för att skapa en internationell konvention för att skydda HBT-personer.
Det finns med andra ord mycket att göra på detta område, och skall Piratpartiet kunna tas på allvar när vi säger oss verka för alla människors lika värde är det nödvändigt att vi tydligt tar ställning för dessa frågor.
Nicholas Miles
Nicholas bloggar på Then Piratska Argus
Kommentarer
Äntligen skriver du nåt vi är helt överrens om :D / Mikke Kalmar
Äntligen skriver du nåt vi är helt överrens om :D / Mikke Kalmar
Håller med. /Fredrik (frekar06)
Håller med. /Fredrik (frekar06)
Håller med om vissa saker, men hur testar man ex homosexualitet? Det går ju inte vad jag förstått. Alltså går det inte avgöra om någon är det eller inte, och bör alltså därför inte ge asyl. Det skulle (tror jag) leda till att folk som inte är homosexuella säger det för att få asyl. Vidare tycker jag inte att om man vill byta kön ska få föda barn senare. Mår man så dåligt av att vara kvinna att man måste byta till man, ska man inte få ”byta” tillbaka senare för att man vill föda barn. Då ville man nog inte bli man så värst mycket från första början… (Mina tankar)
För det första finns det inget som heter att byta kön, det heter könskorrigering och innebär att kroppen ändras för att matcha det kön man redan har i hjärnan och alltid haft. sen är det inget man gör ”fram och tillbaka”. att avskaffa tvångssteriliseringen handlar i första hand om att kunna spara könsceller och att de som inte kan eller vill gå igenom en stor och farlig operation ska kunna få identitetshandlingar som matchar hur de uppfattas av omgivningen för att slippa berätta om sin medicinska historia exempelvis hos optikern, på systemet eller andra tillfällen i vardagen.
Håller med om vissa saker, men hur testar man ex homosexualitet? Det går ju inte vad jag förstått. Alltså går det inte avgöra om någon är det eller inte, och bör alltså därför inte ge asyl. Det skulle (tror jag) leda till att folk som inte är homosexuella säger det för att få asyl. Vidare tycker jag inte att om man vill byta kön ska få föda barn senare. Mår man så dåligt av att vara kvinna att man måste byta till man, ska man inte få ”byta” tillbaka senare för att man vill föda barn. Då ville man nog inte bli man så värst mycket från första början… (Mina tankar)
Varför en humanare ”HBT-politik”, varför bara inte en ”humanare politik”, punkt. Om man fortsätter att dela in medborgare i grupper och klasser kommer det väl aldrig att bli någon skillnad? Lika rättigheter för alla borde väl vara en självklarhet i en demokratisk stat och det är väl det som borde eftersträvas. Skall man då dela upp det i ”Straight-politik” och ”HBT-politik”, vad blir nästa grupp som skall särskiljas på ett sådant sätt? Jag säger inte att det inte finns problematik för HBT personer i Sverige och i världen, men jämlikhet oavsett kön (eller avsaknad av ett), politisk övertygelse, religiös övertygelse, hudfärg, sexuell läggning borde vara en självklarhet? I min värld i alla fall.
Det skall vara lika hårda straff om man attackerar en HBT person (eller person med annan hudfärg/politisk övertygelse/religion) som om man attackerar en straight person. Sen att det måste arbetas med att öka folks acceptans och inställning till personer som är av annan sexuell läggning är lite av en annan fråga?
/E
Varför en humanare ”HBT-politik”, varför bara inte en ”humanare politik”, punkt. Om man fortsätter att dela in medborgare i grupper och klasser kommer det väl aldrig att bli någon skillnad? Lika rättigheter för alla borde väl vara en självklarhet i en demokratisk stat och det är väl det som borde eftersträvas. Skall man då dela upp det i ”Straight-politik” och ”HBT-politik”, vad blir nästa grupp som skall särskiljas på ett sådant sätt? Jag säger inte att det inte finns problematik för HBT personer i Sverige och i världen, men jämlikhet oavsett kön (eller avsaknad av ett), politisk övertygelse, religiös övertygelse, hudfärg, sexuell läggning borde vara en självklarhet? I min värld i alla fall.
Det skall vara lika hårda straff om man attackerar en HBT person (eller person med annan hudfärg/politisk övertygelse/religion) som om man attackerar en straight person. Sen att det måste arbetas med att öka folks acceptans och inställning till personer som är av annan sexuell läggning är lite av en annan fråga?
/E
Hej Nicholas!
Det här är ett mycket intressant förslag. Jag har ju tidigare skrivit att nyckeln till mångfald är att jämna ut spelplanen genom att se till att lagar och tillämpningen av lagar faktiskt delar ut samma rättigheter och ansvar till alla, oavsett ålder, kön, ursprung, sexuell läggning, etc: http://breddning.piratpartiet.se/2012/04/24/kopiera-mangfalden-pa-natet-och-klistra-in-den-i-kottvarlden/ Och jag tycker att dina förslag klickar in fint i det sammanhanget.
Vad det gäller lagar om hatbrott och hets mot folkgrupp så tycker jag att du har helt rätt i att om de ska finnas så bör även transpersoner omfattas av dem.
Jag är dock i grunden lite tveksam till alla lagar som märker ut vissa grupper på det sättet. Även om tanken i det här fallet naturligtvis är god, så bidrar det till att markera vissa människor som ”de där som tillhör den där gruppen” och jag är inte säker på att det är så positivt när man samtidigt försöker få andra att inte stirra sig blind på grupptillhörigheten, utan att istället se människan under etiketten.
Hmm… Jag tror jag ska skriva ett inlägg om det faktiskt. Tack för ett bra inlägg! :-)
Hej PPHonken!
Hbtq-personer hotas med våld och död runt om i världen. Det är vårt ansvar att se till att det sker i så liten utsträckning som möjligt. Ett sätt att bidra till det är att ge människor en fristad i Sverige. Det är möjligt att någon försöker ta sig in i Sverige genom att påstå att han eller hon är hbtq-person, men ställ det mot möjligheten att vi skickar tillbaka någon till ett liv med ständigt våld eller död. Då är det en risk värd att ta.
Vad det gäller transsexuella och barn, så har upplevelsen av att vara född i fel kön ingenting med viljan att få barn eller möjligheten att vara en bra förälder att göra. Det är två helt olika saker som inte ska sammanblandas.
Vänsterpartiet har redan testat lgbt experimentet och det lyckades inte. När V drev vänsterfrågor hade de närmare 10% av väljarsympatierna. Nu när de övergett alla spår av vänsterfrågor (som arbetares rättigheter etc) och ersatt det med lgbt-politik och etnisk mångfald har det inneburit en katastrof för dem. De har rasat ner för att nu balansera runt 4%-spärren.
Läxan är att inte låta lgbt-frågor äta upp Piratpartiets kärnfrågor.
Hej E!
Läs mitt svar till Nicholas här ovan. Jag tror att vi tänker lite lika även om vi uttrycker oss lite annorlunda:-)
Sedan är det dock viktigt att komma ihåg att det inte alltid räcker att säga att ”alla” ska ha samma rättigheter. Man måste ge sig in i detaljerna och hitta varje ställe där rättigheterna skiljer sig åt och rätta till dem.
Vi måste också kunna ge konkreta svar till varje person som kommer och undrar vad vår politik betyder för dem. Det räcker inte att säga ett lite luddigt ”Vi tycker att alla ska ha samma rättigheter” till en lesbisk mamma som undrar varför hennes partner måste göra en närståendeadoption för att barnet blev till i Danmark, medan det inte skulle behöva ske om de varit ett heterosexuellt par. Vi måste kunna svara: ”Alla ska ha samma rättigheter. Det betyder att vi tycker att du och din partner ska ha samma rätt att kunna erbjuda ert barn samma trygghet som ett heterosexuellt par redan från början.”
Problemet med att bara säga ”alla” är att vi alla har en förmåga att tro att de där ”alla” är precis som vi själva är och det är de antagligen inte. Om vi vill att folk ska lyssna och förstå, så måste vi tala med just dem, inte med någon tänkt grå massa av ”alla”. Jag har skrivit mer om det här: http://annatroberg.com/2011/09/29/det-ar-skillnad-pa-alla-som-ar-ungefar-som-jag-och-alla/
Hej Albert!
Piratpartiet villkorar inte rättigheter. Vi säger inte: ”Vi tror att var och en ska ha rätt till sitt privatliv och vara lika i lagens ögon, men inte du för att du är gammal/bög/invandrare/kvinna/man/whatever.” Det vore helt otänkbart och mot våra grundläggande principer.
Vi tror att alla ska ha samma rättigheter och ta samma ansvar. Det är inget som vi kan undanta hbtq-personer/äldre/invandrare/kvinnor/män/whatever från.
Vad V eller något annat parti tycker eller inte tycker i den här frågan är ointressant. Det som är intressant är att vi pirater vågar visa att vi faktiskt tror på vårt prat om lika rättigheter och likhet inför lagen verkligen gäller alla och inte bara manliga, vita, heterosexuella it-tekniker mellan 20-35.
Att visa att vi verkligen menar ALLA när vi säger att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter är en kärnfråga.
Anna, jag menar att det är ok att ha hbt som *bi*-fråga (obs ordvits), men att inte låta det ta för stor plats (med tanke på hur det gick för V).
Hej Albert,
jag kan inte se att någon här föreslår att vi ska byta ut vårt fokus på integritet, kultur och kunskap för att bara fokusera på frågor som skulle kunna klassas som hbtq-frågor. Har jag missat något?
Jag anser att detta är frågor som hör fint hemma i vår allmänna syn på att vissa människor eller grupper av människor inte ska undantas de rättigheter och det ansvar som andra åtnjuter.
Anna Troberg: Lagar om hatbrott, hets mot folkgrupp, och diskriminering behöver inte använda ordet ”transpersoner”, utan kan använda ”kön eller könsidentitet”.
T.ex.: det är ett hatbrott att attackera någon för dennes verkliga eller upplevda hudfärg, etnicitet, kön, könsidentitet, sexuella läggning, innehav eller avsaknad av handikapp, etc.
Då blir ingen utpekad som “de där som tillhör den där gruppen”, och lagen är jämlik och skyddar alla. (Få etniskt svenska cisheteromän utan handikapp blir anfallna just för att de är etniskt svenska cisheteromän utan handikapp, men om någon skulle bli det, så vore det ett hatbrott med ovan beskrivning).
E, Albert och David: Politik handlar om att få verkligheten att se ut som våra principer säger att den borde se ut. Vi har principer vi tycks vara mycket ense om kring alla människors lika värde och rättigheter, oavsett hudfärg, kön, könsidentitet,sexuell läggning, religion, inställning till köttätande, hårfärg, skostorlek och godispreferenser. Sedan finns en verklighet, där människor blir särbehandlade utifrån somliga men inte alla av dessa saker som skiljer olika människor från varandra. Om vi ska göra verklighet av principen om allas lika värde måste vi plocka upp, och peka på, just de sammanhang i samhället, när människor inte behandlas lika. Om vi inte pekar på de grupper som idag särbehandlas och missgynnas, och kräver att man ska göra något åt just det, kommer vi aldrig att ta oss närmare ett samhälle som verkligen lever efter priniperna!
Henrik Brändén: På vilket sätt skulle mitt förslag vara i konflikt med något du skrev?
Mitt förslag på hatbrottslag skyddar ju grupper som idag särbehandlas och missgynnas. Men låter samtidigt bli att peka ut någon.
För att förtydliga: Tag dessa två tänkbara hatbrottslagar:
Hatbrottslag 1. Det är ett hatbrott att anfalla folk för att de är invandrare, kvinnor, transpersoner, homosexuella eller handikappade etc.
Hatbrottslag 2. Det är ett hatbrott att anfalla folk för deras etnicitet, kön, könsidentitet, sexuella läggning, innehav eller avsaknad av handikapp, etc.
Det jag säger är alltså att hatbrottslag 2 är att föredra. Den skyddar precis samma grupper som hatbrottslag 1, men pekar inte ut någon. Hatbrottslag 1, däremot, antyder att vissa grupper behöver särbehandling och strider mot principen av allas likhet inför lagen.
David: Bra. Dagens hatbrottslag har precis den konstruktion du önskar, och Nicholas önskan var att utsträcka den så att den skyddar även transpersoner, vilket rimligen skulle åstadkommas genom att lägga ”sexuell identitet” till uppräkningen. Så jag förstod inte riktigt vad eller vem du argumenterade mot, och det var väl anledningen till att jag fick för mig att du menade något jag är mycket glad att förstå att du inte menade. :)
Henrik Brändén: Jag tyckte Anna Troberg tolkade förslaget som att just ordet ”transpersoner” skulle läggas till i uppräkningen.
”sexuell identitet” tycker jag inte om det är rätt ordval. Att vara transperson har oftast inget med sexualitet att göra, så då bör man inte antyda att det har det.
Jag tror det är onödigt att tvista om hypotetisk lagtext, så länge vi är överens om själva principen. Semantiken kan vi lämna till juristerna =)
Jag är väldigt glad över de positiva reaktionerna. Jag har länge haft på känn att vi är en rörelse som menar allvar med vårt vurm för mångfald, men det är extra roligt att få det bekräftat av andra pirater än de jag umgås med personligen.
E: Självklart skall alla människor vara lika mycket värda, men i partipolitiken är det viktigt att vara tydlig. Sverigedemokraterna säger också att de tror på allas lika värde, trots att deras människosyn skiljer sig radikalt från vår. Genom att skaffa en tydlig HBT-politik kan vi klargöra för väljarna vad vi faktiskt menar med ”allas lika värde.”
Anna: Jag tenderar nog att dela din tveksamhet till att vi har lagar som pekar ut särskilda minoriteter. Om inte annat så riskerar det att befästa gamla normer om annorlundahet. Jag ser fram emot att läsa dina tankar om ämnet.
Jag tror dock att det skulle vara politiskt svårt för just Piratpartiet att driva de frågorna i dagsläget. Folk har redan försökt kladda SD-stämplar på oss, och jag tror vi som parti behöver skaffa oss lite HBT-cred innan vi driver en sådan linje. Det är lite grand ett fall av ”Only Nixon could go to China.”
Hej Nicholas!
Där sa du något viktigt som jag tycker att vi ska ta med oss i hela breddningsarbetet, inte bara i den här specifika frågan.
Det handlar inte alltid bara om vad vi tycker är rätt eller fel, utan om timing. En idé som skulle förkastas nu, skulle mycket väl kunna falla i god jord om två år beroende på hur väl vi grundat för den och byggt förtroende. Ibland lönar sig politiskt tålamod. mental note på den. :-)
PPHonken: Varför skall staten lägga sig i vad medborgarna gör med sina kroppar, alls? Om någon vill pierca sig i snoppen, eller ta bort den helt, eller bygga upp en snoppprotes utan att ta bort livmodern, varför skall staten få lov att bry sig, eller ens veta det?
Vi borde driva att staten inte skall (få) lagra medborgarnas kön – med ett undantag – SCB. Sjukvården borde kunna få lagra relevant könsinformation, dvs som är relevant för en (eventuell) sjukdomsbild. Varför skall staten bry sig om det, om inte för att diskriminera baserat på det? Och om enda orsaken är diskriminering (ofta välmennande, men det spelar ingen roll), så bör det inte få göras.
Frågan är egentligen vad för personlig information staten över huvud taget bör få lagra eller bry sig om.
Egil Möller: Jag håller helt med om att staten inte bör lägga sig i vad medborgarna gör med sina kroppar.
Dock är det inte så idag: ingen kirurg, varken offentligt eller privat finansierad, skulle mig veterligen gå med på att genomföra de operationer du ger exempel på.
Dessutom idkar sjukvården diskriminering: om en juridisk kvinna gick till sjukvården och beklagade sig över att hennes bröst var nästintill obefintliga, och detta var sant, så skulle hon få offentligfinansierade implantat. Men om jag gjorde detsamma så skulle de bara säga ”dina bröst är stora nog; om något så borde de tas bort helt”.
Så om man menar allvar med att staten inte har med medborgarnas kroppar att göra så skulle det krävas stora förändringar av sjukvården. Du kanske vill göra ett breddningsförslag på denna punkt?
Om jag får gå lite resonerande off topic så kan jag förklara varför jag inte tycker hbtq ska ta för stor plats i partiprogrammet eller argumentationen.
Många av PP:s potentiella väljare är invandrare från länder i gamla östblocket. Som t.ex. mina föräldrar. De har levt under ett förtryck, gamla Sovjet, och nu känner de igen tendenserna när förtrycket kommer krypande igen, denna gång i form av EU. De ser PP som en positiv kraft som står upp mot det krypande förtrycket. MEN de är inte särskilt intresserade av hbtq-frågor… Samma sak gäller majoriteten av alla invandrare som kommer till Sverige, både muslimer och kristna. PP vinner inga väljare ur den gruppen genom att lyfta fram hbtq-frågor. Däremot finns enormt många röster att vinna genom att lyfta upp kampen mot den krypande övervakningsstaten. Därför tycker jag hbtq visserligen kan stå med i partiprogrammet, eftersom det passar in i den allmänna filosofin, men det behöver inte ta en allt för framträdande plats eftersom det skrämmer bort folk ur vissa grupper.
Hej Albert!
Enligt den logiken borde vi passa oss för att prata om samma rättigheter för människor med utländsk bakgrund eftersom det finns en ganska stor grupp infödda svenskar som skräms av det.
Det finns alltid någon som skräms av saker de inte konfronterats med tidigare. Lösningen på det är inte att gömma undan vissa personers rättigheter bakom andras. Lösningen är att säga: ”Du känner dig osäker inför hbtq-personer för att du inte haft möjlighet att lära känna dem. Det är exakt samma sak som att Bosse här känner sig osäker inför Nya Zeeländare/Iranier/Tyskar/etc för att han aldrig haft möjligheten att lära känna dem. Ta chansen och lär känna olika sorters människor så kommer du att upptäcka att de är ungefär som du.”
Piratpartiet ska inte hymla med att vår tro på alla människors lika rättigheter och ansvar verkligen gäller ALLA. I samma stund som vi börjar göra det så bevisar vi bara att vi är precis som de flesta andra partier. Piratpartiet gör inte skillnad på folk och folk.
Dessutom kommer hbtq-personer i alla möjliga skepnader. Det finns hbtq-personer i alla kulturer och religioner. Vissa kulturer och religioner hanterar dem generellt illa. Många hbtq-personer utsätts för hot och våld i sin miljö. Det ska vi motarbeta, inte tyst stödja genom att inte våga stå upp för deras rätt till samma rättigheter som alla andra.
Kulturell bakgrund och religion är inte heller en garanti för att man tycker på ett eller annat vis om tex hbtq-personer. Det finns många kristna, muslimer, judar, etc som inte går runt och är rädda för hbtq-personer. Någonstans tycker jag att du sätter alldeles för lite tilltro till människors förmåga att tänka själv även om man befinner sig i ett starkt kulturellt och religiöst sammanhang.
Piratpartiet har en unik möjlighet att överbrygga just den här typen av förutfattade meningar. Den chansen ska vi inte låta rinna ut i sanden. Jag har skrivit om det här: http://breddning.piratpartiet.se/2012/04/24/kopiera-mangfalden-pa-natet-och-klistra-in-den-i-kottvarlden
Ok, jag viker mig för majoritetens vilja, demokratisk som jag är :) Nu har jag i alla fall fått säga min åsikt om vad jag tror är smartast. Det är egentligen en väldigt filosofisk fråga: ska man föra fram en ideologi man tror på, eller säga sådant man tror folk vill höra?
Det är naturligtvis mer ärligt att vara konsekvent ideologisk, men samtidigt förknippar jag själva ordet ”politik” mer med det senare..
Anna och Albert: Politiken befinner sig alltid i spänningsfältet mellan det ideala och det möjliga! Man måste alltid välja sina strider, för man kan omöjligt vinna alla strider om alla goda saker samtidigt. Men i just den fråga ni diskuterar har jag svårt att se att det skulle finnas någon konflikt, eftersom det är exakt samma princip vi grundar oss på när vi säger att vi står uppför att invandrare ska ha samma rättigheter och möjligheter som svenskar, när vi säger att homosexuella ska ha samma rättigheter och möjligheter som heterosexuella, och när vi säger att vi alla ska ha rätt till ett liv utan övervakning! Jag tror ingen här tänker sig att vi ska göra hbt-frågorna till huvudsaken i vår politik, men jag kan heller inte se varför de inte skulle kunna vara med som ett av flera exempel på att människor faktiskt inte blir behandlade lika i Sverige idag.
Jag håller med Henrik Brändén i den här frågan. Detta är fint och bra men det är knappast en valvinnade strategi. Välj dina strider.
Hej Jerker!
var läser du att jag eller någon annan föreslår att detta ska vara vår centrala valfråga? Jag har inte skrivit det någonstans och jag ser inte att någon annan heller gjort det.
Det jag skriver, och som jag tycker arr Henrik fångar upp fint, är att detta är en fråga vi inte kan sopa under mattan och inte låtsas om om vi ska ha någon form av trovärdighet när vi säger att ”ALLA” ska ha samma rättigheter.
Hej Jerker!
var läser du att jag eller någon annan föreslår att detta ska vara vår centrala valfråga? Jag har inte skrivit det någonstans och jag ser inte att någon annan heller gjort det.
Det jag skriver, och som jag tycker arr Henrik fångar upp fint, är att detta är en fråga vi inte kan sopa under mattan och inte låtsas om om vi ska ha någon form av trovärdighet när vi säger att ”ALLA” ska ha samma rättigheter.
Albert:
Tror du verkligen att vi vill arbeta mot diskriminering för att det är vad folk vill höra? Om vi tror på allas lika värde så är det väl logiskt att det är något som dyker upp i breddningen av partiprogrammet?
Skall man vara riktigt krass finns det dessutom fler HBT-väljare än invandrar-väljare från gamla diktaturer. Inte för att det borde vara en faktor när man pratar människosyn.
Skall man vara riktigt krass finns det dessutom fler HBT-väljare än invandrar-väljare från gamla diktaturer. Inte för att det borde vara en faktor när man pratar människosyn.
När det gäller mindre viktiga grejer om skatt på naturresurser, vintertid, lila jobb, you name it – visst, där kan vi resonera lite pragmatiskt/populistiskt och anpassa oss efter vad som går hem och vad som inte gör det. Men när det gäller våra grundläggande principer – som just allas lika rättigheter – kan vi inte göra det. Därför är HBTQ-frågor viktiga att driva. Visst, de ska inte bli nya fokuset: fokuset är fortfarande medborgerliga rättigheter överlag (där HBTQ-rättigheter naturligtvis ingår) och immaterialrätt.
Nicholas förslag är alla utmärkta – flertalet borde kunna antas som partiets officiella ståndpunkt redan idag, så får höstmötet riva upp det om det mot all förmodan skulle visa sig impopulärt – möjligen förutom hatbrotts-grejen. Där tycker jag precis som David att om vi ska ha hatbrottslagstiftning och liknande, bör den vara allmängiltiga och inte utesluta vissa grupper, bara för att de är i majoritet (eller för den delen för att lagstiftarna glömt bort dem, som queer-personer idag). Detta är också en konsekvens av allas lika rättigheter.
Anna resonerar för övrigt genomgående extremt väl här ovan.
Hmm, efter att ha läst ”Kampen mot homofobin” uppmärksammas jag på bristen på Q och I här – dvs människor som är queer, och människor som är intersexuella (föddes med kön som inte är de genetiskt vanliga). Visst måste även dessa grupper ingå i ditt förslag, Nicholas?
[…] Miles om HBT. Utmärkt, konkret, viktigt, pirat. Heja […]
[…] Miles om HBT. Utmärkt, konkret, viktigt, pirat. Heja […]